Это была кульминация растянувшейся на несколько месяцев кампании в сенате и средствах массовой информации с тем, чтобы добиться «истины» в Лаосе. Вопрос заключался не в том, чтобы получить факты, – они были широко известны, – а в том, чтобы заставить правительство подтвердить их публично, что было совершенно иным делом. Сенатский комитет по международным отношениям имел совершенно полную информацию по результатам расследований своих сотрудников, как и своих закрытых слушаний. Точно так же СМИ давали общественности обоснованно точную картинку. Проблемой для нас было понять, в какой степени официальное подтверждение наших операций в Лаосе повредило бы тому, что оставалось от соглашений 1962 года, давало бы Ханою повод для дальнейшей активизации его агрессии в Северном Лаосе и еще более подогревало бы страстные споры внутри страны.
Наша роль в Лаосе была «секретной» в трех администрациях от двух партий как раз именно по той причине, что каждый президент хотел, чтобы она была ограниченной. Разъяснить открыто пределы этих ограничений было так же опасно для этой стратегии, как и раскрытие масштабов нашей вовлеченности. Нас вынуждали сделать и то, и другое. С точки зрения критиков, вопрос был полезен для того, чтобы бросить вызов всему вьетнамскому предприятию. Некоторые даже посчитали бы это дополнительным бонусом, если бы крах в Лаосе привел к краху во Вьетнаме. Им нужны не факты, а боеприпасы.
Несмотря на все эти опасности, мы пришли к выводу о том, что все-таки требуется какое-то формальное заявление о нашей политике и намерениях в Лаосе. Обоснование, приведшее к такому выводу, было до чрезвычайности запутанным. Лэйрд хотел открытое заявление, чтобы опередить утечки из Государственного департамента, которые делали из него козла отпущения; для реализации этой цели объяснение должно было исходить откуда угодно, но только не из министерства обороны. Роджерс выступал против брифингов в Государственном департаменте по той же причине; у него не было желания строить баррикады из-за Лаоса. Он предложил снять секретность с показаний Государственного департамента, которые были уже сделаны перед подкомитетом Саймингтона. Тот повел себя достойно. В те далекие годы сообщенные секреты были по-прежнему неприкосновенными во многих комитетах конгресса. Саймингтон ни за что не опубликовал бы засекреченную информацию без согласия администрации. Но если бы администрация дала согласие, это подорвало бы практику и принцип закрытых слушаний. В будущем все, что понадобится для того, чтобы сделать секретные показания достоянием общественности, так это поколение общественной полемики; при постоянном желании недружественного комитета секретные выступления будут организованы так, чтобы вызвать максимум негативной реакции, а затем можно потребовать разоблачения.
Я объяснил проблему в служебной записке президенту:
«Реальная проблема в Лаосе полностью связана с Вьетнамом:
– Нет сомнений в том, что северные вьетнамцы могут перейти границы Лаоса в любой момент времени, когда им заблагорассудится, при условии, что они могут оплатить политические и психологические издержки нарушения соглашений 1962 года.
– Если Северный Вьетнам захватит Лаос, все наши переговорные позиции в плане вьетнамского конфликта окажутся подорванными. Фактически, если военные операции северных вьетнамцев в Лаосе достигли бы такого успеха, что даже Суванна Фума считал бы, что он должен уступить их влиянию ради выживания, мы можем в таком случае предвидеть, что он не позволит нам продолжать перекрывать тропу Хо Ши Мина. Таким образом, наши военные операции в Южном Вьетнаме пострадают катастрофическим образом.
– Фундаментальные соображения по поводу всего остального сводятся к элементарной галиматье…
– Госдеп рассматривает публикацию слушаний в подкомитете Саймингтона как простейший способ так поступить. Мы могли бы одним камнем убить двух зайцев: успокоить Саймингтона, Фулбрайта и пр., а также показать обществу, что на самом деле делаем.
– С другой стороны, сомнительно, что публикация чувствительных частей слушаний успокоит сенаторов. Они знают, что происходит в Лаосе и почему. Закрытые заседания предоставили им всю информацию…
– Публикация материалов со свидетельскими показаниями помогла бы Северному Вьетнаму подтвердить документально свои обвинения в нарушении нами Женевских соглашений, самому не признавая тот факт, что он нарушает их, и тем самым серьезно подорвать реальную основу наших действий.
Это также затруднит сохранение Советами их нынешней сравнительно дружественной позиции относительно КЛП (королевского лаосского правительства) …
