Добрынин был доходящим до сути профессионалом. Обычно он был добродушным, но также знал, когда обаяние не действовало и когда его обычная практика перечисления всех наших грехов была совершенно неуместна. На этот раз вопрос шел о проверке испытанием между главными державами, затрагивающей важные национальные интересы. В силу этого он был весьма деловит, пытаясь определить масштабы и пределы нашего вызова. Утверждали ли мы, что понимание 1962 года было нарушено? Я отклонил этот вопрос как относящийся к разряду юридических тонкостей. В 1962 году Кеннеди действовал, не заявляя о нарушении понимания. Куба для нас была местом чрезвычайно чувствительным. Мы рассматривали события в их последовательности, начиная с демарша Воронцова от 4 августа, как проявления недобросовестности. Сооружения были построены, без доли сомнения, обманным путем; они не могут оставаться там. Добрынин спросил, собираемся ли мы начать большую кампанию в прессе по этому вопросу, несомненно, подсчитывая, насколько потеря лица будет задействована при отступлении. Я ответил, что у нас нет таких намерений; президент отправляется в 10-дневную поездку в Европу, а там, в течение этого срока, не будет больше брифингов на эту тему. Советы, таким образом, имели возможность рассмотреть, стоит ли им идти путем примирения или путем конфронтации. Мы были готовы и к тому, и к другому. Мы были уверены в том, что на Кубе не будет никакой базы подводных лодок. Какой бы ни была лексика «понимания» 1962 года, его целью не была замена расположенных на суше ракет ракетами, расположенными в море. Добрынин холодно сказал, что доложит в Москву и будет на связи.
Мы сдержали наше слово; не было правительственного брифинга. Роджерс и Лэйрд были с президентом в поездке, так что согласованную политику в отношении прессы было легче проводить, чем обычно. Факт оставался фактом: менее чем через двое суток после завершения сирийского вторжения в Иорданию, мы оказались близко лицом к лицу с еще одним кризисом, на этот раз со сверхдержавой.
Мы, конечно, не смогли предотвратить спекуляции в прессе или в конгрессе, разгоревшихся в результате уже прошедших брифингов. «Вашингтон пост» на следующий день вышла с заголовком «США предупреждают красных относительно базы подлодок на Кубе». Но в центре внимания оставался ожидаемый отъезд президента в Средиземноморье. Кубинская история в прессе развивалась не быстро, а поэтому не было критики по поводу того, что Никсон отбывает в разгар кризиса. «Вашингтон стар» процитировала сенатора Барри Голдуотера, посчитавшего, что разоблачение Пентагона относительно возможной базы подводных лодок на Кубе является свидетельством «серьезной заявки русских на мировое господство». Были также ссылки на слова сенатора Майка Мэнсфилда: «Я действительно отношусь к этому с беспокойством. Поднимается самый серьезный вопрос в свете заявления президента Джона Ф. Кеннеди после кубинского ракетного кризиса 1962 года о том, что наступательные вооружения должны быть вне пределов Западного полушария, чтобы обеспечить мир в Карибском бассейне». Колонка Джеймса Рестона 27 сентября была названа «Возврат на Кубу и к холодной войне», а ее главный абзац содержал такие слова: «Нечто очень серьезное и опасное происходит сейчас между руководителями США и Советского Союза. Они явно недооценивают друг друга в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке и на Кубе. И это может обернуться трагедией для них и для мира во всем мире».
Но это было время Вьетнама. Почти сразу же пошла вторая волна реакции с нападками на администрацию. В субботу 27 сентября сенатор Дж. Уильям Фулбрайт в телевизионном шоу «Вопросы и ответы» выразил свой скептицизм, к счастью, как раз когда Никсон с сопровождающими его лицами отбыли из Вашингтона. «Почти ежегодно, сразу же перед рассмотрением законопроекта об ассигнованиях в сенате, возникают такие вот истории; так что это может быть, а может и не быть правдой». Он сказал, что это «сомнительное предположение» о том, что Советы не имеют права находиться на Кубе. Он подверг сомнению то, что мы сможем «взять на пушку и вынудить» Советы покинуть Кубу, потому что они сейчас достигли «в какой-то степени паритета». Скептические мнения в рядах нашего управленческого аппарата просочились на первую страницу «Нью-Йорк таймс» 30 сентября в материале Тэда Шульца:
«Американские официальные лица сказали сегодня, что у США есть сомнительная и устаревшая информация, означающая, что Советский Союз, возможно, планирует построить базу стратегических подводных лодок на Кубе. По этой причине эти официальные лица, в которые входят члены разведывательного сообщества, сказали, что они затрудняются объяснить, почему Белый дом предпочел предупредить Москву на прошлой неделе относительно строительства такой базы».
