Характер покровительства Акбара показывает его намерение создать культурный синтез, который параллелен и поддерживает его политический синтез. Третий том "Ай'ин-и Акбари" включает в себя длинные обзоры этнографии, географии и социальной структуры Индии, а также главы, посвященные индуистской и джайнской доктрине и философии. Абу аль-Фазл называет своей целью "установление мира и содействие согласию" и утверждает, что "поклонение единому Богу и исповедание Его единства среди этого народа [индусов] [убедительно засвидетельствованы]" 14 .Аль-Бируни, великий мусульманский ученый XI века, привел тот же аргумент; однако Абу аль-Фазл делает свое заявление частью конституции Акбари и основополагающим принципом культурной программы Акбара. Хотя преемники Акбара не продолжили ни масштаб, ни сферу культурного покровительства, традиция сохранилась и во времена Аурангзеба. В сочинениях Дара Шукуха явно прослеживается его интерес и симпатия к индуизму. В его самой известной работе, "Маджма' аль-Бахрайн" ("Смешение двух океанов"), утверждается, что суфизм и индуистский мистицизм отличаются только лексикой. Интерес к индуистской культуре не угас вместе с Дара Шукухом; по крайней мере одно крупное исследование было написано для внука Аурангзеба, Мухаммада Муиз аль-Дина, который впоследствии недолго царствовал под именем Джахандар-шаха.
УПАДОК МОГОЛОВ
Большинство интерпретаций упадка Моголов отражают политические обстоятельства и повестку дня автора, а не реалии конца XVII и начала XVIII веков. Уильям Ирвин, самый первый автор, который подошел к этой теме систематически, сосредоточился на дегенеративном характере последующих императоров и их офицеров, оправдывая таким образом британское правление в Индии. Он и его ближайший преемник Джадунатх Саркар подчеркивают религиозную политику Аурангзеба как непосредственную причину упадка. Его мусульманский фанатизм, утверждают они, вызвал "индуистскую реакцию", состоящую из серии восстаний, которые привели к краху власти Великих Моголов. 15 Иштиак Хусайн Куреши, ведущий пакистанский историк, перевернул эту интерпретацию. Он обвиняет Акбара в том, что тот включил мусульман-шиитов и индусов в правящий класс Великих Моголов. Несмотря на все усилия Акбара, империя Великих Моголов могла выглядеть только как суннитское мусульманское правление, и ни индусы, ни шииты не могли быть по-настоящему лояльны к ней. Таким образом, Акбар возвел карточный домик, который неизбежно рухнул, несмотря на компетентность Аурангзеба.
Ирфан Хабиб сохраняет контуры интерпретации Саркара, но придерживается марксистской точки зрения. Он утверждает, что правление Великих Моголов неизбежно приводило к неуклонному росту потребностей в сельскохозяйственных доходах и, следовательно, к растущему лишению крестьянства. Голод и угнетение породили серию восстаний. Сама готовность мирных крестьян присоединиться к восстаниям, по его мнению, свидетельствует об их растущем отчаянии. Реальность вооруженного крестьянства показывает несостоятельность этой гипотезы. Саркар и Хабиб представляют два поколения серьезных ученых, но их выводы в конечном итоге отражают скорее их идеологические убеждения, чем научные знания. М. Атхар Али утверждает, что "крах империи Великих Моголов, по-видимому, в основном обусловлен культурным провалом [выделено мной], общим для всего исламского мира. Именно этот провал склонил экономический баланс в пользу Европы задолго до того, как европейские армии [стали доминировать в Азии]", 16, но этот тезис имеет схожие недостатки. Он не объясняет механизм, с помощью которого растущая экономическая мощь Европы фактически привела к политическому краху империи Великих Моголов. Его аргументы начинаются с предположения, что, поскольку упадок Османской империи, Сефевидской империи и империи Великих Моголов произошел в одно и то же время, у него должна была быть общая причина.