13 Muzaffar Alam, The Language of Political Islam: 1200-1800 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2004), 144.
14 Abū al-Fazl 'Allāmī, Ā'īn-i Akbari, 3 vols. Том 1, изд. D. C. Phillott, trans. Х. Блохман; тома 2 и 3, изд. Сэр Джадунатх Саркар, перевод. H. S. Jarret. 2-е изд. (Калькутта: Asiatic Society of Bengal, 1927-1949; переиздание, Нью-Дели: Oriental Books Reprint, 1977-1978), 3:1-2
15 Jadunath Sarkar, History of Aurangzib, 5 vols. as 4 (Delhi: Orient Longman, 1973), 3:190-199. Эта работа впервые появилась в 1912 г.; историю ее публикации трудно разгадать.
16 M. Athar Ali, "The Passing of Empire: The Mughal Case," Modern Asian Studies 9 (1975): 396; Mughal India: Studies in Polity, Ideas, Society and Culture, 342.
Глава 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сила, достижения и долгосрочное влияние Османской империи, империи Сефевидов и империи Великих Моголов заставляют вспомнить тупик, в который зашла политика после Аббасидов. Все три империи завоевали такую степень прочной легитимности, которой не достигала ни одна мусульманская династия со времен Аббасидов, и сохраняли крупные и слаженные государства дольше, чем любая другая мусульманская династия, включая Омейядов и Аббасидов. Их выносливость и слаженность позволили им оказать длительное влияние на общество и культуру, а также на политические модели, сохранившиеся до наших дней. Они перенесли свое общее политическое наследие в разрозненное окружение и разработали уникальные решения общей дилеммы. Они гораздо больше походили друг на друга, чем на своих предшественников или менее значимых современников, таких как узбекские княжества и деканские королевства. Это сходство оправдывает классификацию их как особого типа политий, для которого будет использоваться термин "пороховая империя", поскольку удобной альтернативы нет.
Общее происхождение, которое привело к сходству политических идей, словарей и институтов, заставило современников и более поздних историков увидеть между ними большее сходство, чем существовало на самом деле. Так, французский путешественник Франсуа Бернье отождествлял могольский джагир с османским тимаром, а историк Ирфан Хабиб описывает выражение Бернье как "безобидный тюркизм". 1 Тимар и джагир были обеими формами заработной платы через присвоение земельных доходов, в отличие от денежного жалования, с одной стороны, и пожалования земли в обмен на службу, как при феодализме, с другой. Это сходство, возможно, удовлетворит политического социолога, но не должно вводить в заблуждение историка. Османский сипахи был рядовым солдатом, который мог выполнять одно и то же задание в течение всей своей карьеры и обычно имел семейные корни в своей провинции и округе. У могольского мансабдара могли быть сотни или тысячи военных, и он обычно менял назначение каждые несколько лет. Да, все три империи использовали земельные пожалования, но совершенно по-разному, что отражало глубокие различия между тремя режимами.
Хронологическая близость и тактическое сходство османских побед при Чалдиране, Турна-Даге, Мардж-Дабике, Райданийе и Мохаче, триумфа Сефевидов при Джаме и побед Бабура при первом Панипате, Хануа и Гогре способствовали созданию впечатления сходства. Все три империи побеждали своих соперников на поле боя с помощью комбинации артиллерии, пехоты и кавалерии, задействованных в крепостях на повозках. Все они сделали огнестрельное оружие монополией центрального правительства, по крайней мере в теории, пока османы не начали развивать свои силы секбан в конце XVI века. Однако политическое значение огнестрельного компонента центральной армии сильно различалось. Янычары стали одной из важнейших частей османского правительства и правящего класса; пехота Моголов не имела никакого политического веса. Османы, Сефевиды и Моголы одержали свои решающие победы с одинаковыми армиями в одинаковых боевых формациях и оплачивали свои провинциальные армии за счет земельных доходов. Но, учитывая эти общие черты, военные организации и провинциальные администрации трех империй отличались друг от друга настолько, насколько это было возможно.