1. Изучить самый характер деятельности, в связи с осуществлением которой правонарушение было совершено. Очевидно, например, что к использованию средств автотранспорта предъявляются совсем иные требования и по объему и по их характеру, нежели к использованию средств гужевого транспорта. Различен также объем и характер требований, предъявляемых, например, к деятельности врача и к работе медицинской сестры. Далеко не одинаковы требования, предъявляемые к технически вооруженному производству на крупных промышленных предприятиях и в мелких промысловых артелях. Поэтому и поставленная партией и правительством задача резко повысить качество продукции, выпускаемой промысловой кооперацией, находится в прямом сочетании с задачей улучшения технической оснащенности ее производства.
2. Выявить, были ли соблюдены те требования, которые вытекают из объективной природы осуществляемой деятельности. Так, Верховный Суд отменил решения и определения нижестоящих судебных инстанций об отказе Госстраху в иске к ряду колхозов о взыскании выплаченного им возмещения за гибель застрахованных сельскохозяйственных культур, ввиду того, что имевшиеся по делу материалы о грубом нарушении ответчиками агротехнических правил не были проверены судом и не приняты им во внимание при вынесении решения по делу. В то же время эти материалы, а также дополнительные документы, представленные в Верховный Суд Главным управлением Госстраха СССР, не выявляли с полной очевидностью виновности ответчиков, а нуждались в проверке и оценке, в связи с чем дело было передано на новое рассмотрение во Фрунзенский областной суд первой инстанции (определение по делу № 03/417 по иску инспекции Госстраха о возврате страховой премии. – Следовало бы сказать «страхового возмещения». – О. И.).
3. Если объективные требования, вытекающие из свойства дела, были соблюдены, установить, не имело ли возможности данное лицо в силу его личных качеств сделать гораздо больше того, что обычно необходимо для выполнения предпринятой им деятельности. Социалистический принцип «от каждого – по его способностям» имеет важное значение и для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности, если, разумеется, давать ему разумное применение, учитывая, что здесь речь идет не об оплате труда по его количеству и качеству, а об особой, специфической области отношений. Поскольку данное конкретное лицо могло соблюсти гораздо более высокие требования, чем те, которые обычно в таких случаях предъявляются, его поведение противоправно, и вместе с тем есть основания для предположения о его виновности, так как, в силу своей высокой квалификации и большого опыта, оно не могло не знать о возможности наступления вредных последствий.
4. Проверить, было ли подготовлено данное лицо к отправлению предпринятой им деятельности, приступило ли оно к осуществлению последней с полным знанием дела. Как явствует из приводившихся ранее примеров из судебной практики, в случае неосведомленности лица о деле, за выполнение которого оно берется, у него отсутствует конкретное предвидение, ввиду незнания о тех реальных действиях, которые вызовут отрицательные последствия, но имеется общее осознание того факта, что предпринятая им деятельность чревата возможностью наступления неправомерного результата. Однако такой вывод не всегда будет правильным. В упомянутом выше случае вынужденного оперирования больного медицинской сестрой последняя осознавала свою неподготовленность к выполнению возложенной на нее работы, но не могла уклониться от этого, так как иначе наступление тяжких последствий оказалось бы неизбежным.[386]
5. Взвесить и оценить конкретную обстановку, в условиях которой имели место соответствующие действия. Так, по делу Г., неосторожность которого суд усмотрел в том, что он сел в автомобиль с пьяным шофером, Верховный Суд указал: «…Прежде всего, неизвестно, знал ли Г. о том, что шофер пьян, и, наконец, если он даже знал об этом, мог ли он не воспользоваться автомобилем, находясь на расстоянии нескольких десятков километров от города». Решая вопрос о виновности Г., Верховный Суд исходил, следовательно, из учета таких конкретных фактов, как место и время, в условиях, которых Г. воспользовался автомашиной, впоследствии причинившей ему увечье, и пришел на этом основании к выводу о невиновности потерпевшего и потому неприменимости к данному делу принципа смешанной вины.[387]
