Вопреки мнению авторов, отрицающих применимость смешанной вины к договорным отношениям, арбитражная практика весьма широко использует ее. Например, 6-й овощной комбинат Лензаготплодоовощторга предъявил в Ленинградском городском арбитраже иск к Управлению Октябрьской железной дороги о возврате штрафов в сумме 27 327 руб., взысканных дорогой с истца за допущенный им простой вагонов под разгрузкой. В ходе арбитражного рассмотрения дела выяснилось, что в простое виновны как комбинат, медленно производивший разгрузку, так и дорога, производившая подачу вагонов без уведомления и притом в количестве, которое выходило за пределы вместимости фронта разгрузки. Учитывая виновность обоих контрагентов, арбитраж уменьшил размер взысканного им в пользу истца возмещения до 13 965 руб. В другом деле, в деле по иску Управления продторгами к ЛОСК Главсахара, истец взыскивал 341 тыс. руб. штрафов за недопоставку, а ответчик – 280 тыс. руб. за недовыборку продукции. Ленинградский городской арбитраж удовлетворил иск Управления продторгами и отклонил встречный иск ЛОСК Главсахара. Отменяя это решение, Союзный арбитраж указал, что налицо смешанная вина, ибо, как видно из обстоятельств дела, истец несвоевременно подал поставщику заявки, а последний, получив заявки с опозданием, не уведомил истца о том, что они не могут быть выполнены. Учитывая вину обоих контрагентов, Союзный арбитраж отклонил иск как Управления продторгами, так и встречный иск ЛОСК Главсахара.
В связи с вопросом о применении категории смешанной вины в области договорных отношений обращают на себя внимание прежде всего споры, возникающие из договоров, которыми опосредствуется процесс изготовления отдельных деталей продукции различными предприятиями. К изготовителю таких деталей нельзя применять обычные правила Гражданского кодекса о подряде, согласно которым он как специалист должен был бы полностью отвечать за недоброкачественность выполненных работ, хотя бы это и было вызвано дефектностью указаний заказчика. Изготовляя ту или иную деталь, хозорган-поставщик вовсе не является специалистом по выпуску законченной продукции, производимой его контрагентом, который поэтому со своей стороны должен принять все необходимые меры к обеспечению ее доброкачественности. Если производство брака вызывается недоброкачественностью работ, выполненных изготовителем деталей, и дефектностью указаний, данных заказчиком, налицо смешанная вина и определяемая ею смешанная ответственность обоих контрагентов.
Ленинградский завод пластмасс им. «Комсомольской правды» изготовлял из пластирола наконечники для зонтов, выпускаемых артелью «Победа». В августе 1952 г. торговая сеть возвратила артели «Победа» ранее сделанные ею зонты на общую сумму 86 977 руб., поскольку на наконечниках образовались трещины, и потребители либо отказывались их покупать, либо уже после покупки предъявляли к магазинам вполне обоснованные претензии. Арбитраж, при помощи экспертизы и опираясь на другие доказательства, установил, что в выпуске недоброкачественной продукции виновны как завод пластмасс, так и артель «Победа». Завод виновен в применении для изготовления наконечников такого хрупкого материала, как пластирол, непрочность которого увеличивалась к тому же самой конфигурацией наконечников. Однако завод не мог произвести испытания прочности наконечников на готовых зонтах, – это должен был сделать заказчик, – а, кроме того, артель не определила с необходимой точностью в представленных ею технических условиях коэффициента прочности наконечников и потому также является виновником брака. Признав наличие смешанной вины, но в то же время приняв во внимание большую тяжесть виновности, допущенной заводом, арбитраж обязал его возместить ⅔ общей суммы убытков, отнеся ⅓ их на счет артели. Главный арбитр Министерства юстиции СССР указал, отклоняя жалобу артели, что при этих обстоятельствах применение принципа смешанной ответственности за убытки является правильным, и нет оснований для изменения обжалованного решения.
Следует, однако, отметить, что в ряде случаев, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о смешанной вине двух контрагентов в выпуске недоброкачественной продукции, арбитраж оказывается лишенным возможности применить категорию смешанной вины вследствие некоторой несогласованности между ныне действующими государственными стандартами. Так, если получатель принимает непригодное для изготовления продукции сырье и обнаруживает его недостатки лишь в готовых изделиях, виновниками брака являются и поставщик сырья и изготовитель изделий. Но в силу несоответствия между стандартами, установленными для сырья и готовых изделий, формальные основания для возложения ответственности на поставщика сырья отсутствуют, и в результате убытки целиком сосредоточиваются на балансе изготовителя.
