С этой точки зрения следует признать ошибочным решение Ленинградского городского арбитража, принятое им при рассмотрении дела по иску Ленбазы Главобувьсбыта к Ленпромторгу о взыскании санкций за невыборку продукции. Истец ссылался на то, что поскольку ответчику было предоставлено по договору право личного отбора поставлявшейся ему продукции, самый факт наступления срока исполнения ставит его в состояние просрочки, независимо от того, получил ли он телефонограмму от поставщика о готовности подлежащей сдаче продукции. Эти именно доводы и были положены в основу решения Ленинградского городского арбитража, удовлетворившего иск. Однако Союзный арбитраж пришел к иному выводу по данному делу и иск отклонил, исходя из того, что при отсутствии телефонограммы о готовности продукции нет данных для предположения такой готовности, а потому и нет достаточных оснований для обвинения получателя продукции в просрочке. Принятие такого решения полностью соответствует требованиям борьбы за ритмичность производства, как необходимое условие высокого качества выпускаемой продукции, нарушать которое никому не дозволено – ни получателям, ни изготовителям. Меры такого рода, принимаемые арбитражем сообразно с обстоятельствами каждого конкретного дела, как раз и призваны к тому, чтобы способствовать обеспечению ритмичности производства и улучшению качества продукции, в частности, качества предметов народного потребления, повышению которого партия и правительство придают особое значение.
Наряду с качеством, категория смешанной вины, при условии ее правильного применения, могла бы оказать значительное содействие в борьбе за снижение себестоимости продукции.
В настоящее время в хозяйственной и арбитражной практике весьма острым является вопрос о том, вправе ли поставщик сдавать более качественное, но в то же время и более дорогостоящее сырье, чем это предусмотрено договором. Повышенное качество сырья обеспечивает повышение качества продукции, и с этой точки зрения поставка такого сырья как будто бы не только допустима, но и должна всячески поощряться. Однако удорожание сырья влечет за собой удорожание продукции, которую ее изготовитель вправе отпускать лишь по плановым ценам. Поэтому необходимо отыскать такое решение, которое обеспечивало бы одновременно с повышением качества сохранение себестоимости на прежнем уровне или даже ее снижение.
Встречающиеся в арбитражной практике дела этого рода чрезвычайно разнообразны, и, разумеется, далеко не всегда при их рассмотрении возникает вопрос о смешанной вине.
В виде общего правила арбитраж при рассмотрении этих дел идет по пути либо взыскания полной оплаты с получателя, если он согласился на принятие дорогостоящего сырья, либо обязания поставщика сдать сырье по договорной цене, если он не может предоставить те именно материалы, по поводу которых был заключен договор. Но для некоторых видов поставки, например, для поставки цемента строительным организациям, в основных условиях установлена обязанность получателя принять поставленные материалы по их фактической стоимости, хотя бы она и превышала договорную цену. В результате получатель несет убытки, выражающиеся в значительных суммах, так как оплата его продукции, в частности, оплата строительных работ, несмотря на это остается неизменной. Правда, в некоторых случаях в целях повышения качества такие убытки берет на себя ведомство в целом, поскольку речь идет об отношениях между входящими в его состав предприятиями.
В межведомственных отношениях вопрос решается, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, либо в пользу поставщика, либо в пользу получателя, если иное не установлено действующими нормативными актами.
Между тем практика знает немало случаев, когда удорожание сырья, вызванное повышением его качества, не влечет за собой автоматически увеличения стоимости продукции на ту же сумму, а если такие факты имеют место, то это обычно происходит по вине получателя, не использовавшего для снижения себестоимости всех возможностей, заключенных в поставленном ему сырье повышенного качества. Так, например, Ленинградское отделение Коммунального банка вместе с представителями Строительного треста № 3 произвело проверку выполнения трестом задания по снижению себестоимости строительства за период с января по май 1953 г. Проверкой установлено, что трест получил материалы (цемент, кирпич и пиломатериалы), более дорогостоящие, чем предусмотрено сметой, с общим превышением сметных ассигнований на 171 тыс. руб., в то время как удорожание строительства за тот же период произошло только на 107,6 тыс. руб., т. е. на 63,4 тыс. руб. меньше, чем удорожание материала.
