Так, получатели пальто и костюмов, изготовляемых фабрикой им. Володарского, нередко отказываются от их приемки ввиду их дефектности. Некоторые дефекты, например такие, как перекошенность воротников, плохая выработка бортов, должны быть целиком отнесены за счет вины фабрики. Но в то же время названные изделия страдают еще и такими недостатками, как различие оттенков цвета спинки, рукавов и т. д., образование узлов на материале (так называемые близные ткани), утолщенность нити и т. п., виновниками которых являются наряду с фабрикой, принявшей такой материал, ее поставщики. И, тем не менее, арбитраж не счел возможным удовлетворить иски фабрики к поставщикам потому, что ГОСТ на готовые изделия не допускает таких дефектов, в то время как ГОСТ на материалы признает их доброкачественными и при наличии отмеченных недостатков. По тем же причинам фабрика лишена возможности реализовать свои претензии в отношении фабрики им. III Интернационала Средневолжского края, выпускающей драп с различным направлением ворса в одном куске, к Московским фабрикам Ленская и Кунцевская, изготовляющим шевиот грязной выделки, к Ленинградскому комбинату им. Тельмана, сдающему иногда своим контрагентам серчь сплошного разноцвета. В аналогичном положении оказывается также артель «Конфекцион-1» и некоторые другие ленинградские артели, изготовляющие изделия из бязи, так как ГОСТ на бязь не требует ее обязательной отбеленности, в то время как ГОСТ на готовые изделия допускает их выпуск только из отбеленной бязи.
Все эти факты свидетельствуют о неотложной необходимости срочного пересмотра действующих государственных стандартов на предметы широкого потребления, а также на сырье, из которого они изготовляются. Но было бы абсолютно недопустимо проходить мимо этих фактов в ожидании пересмотра стандартов. Хозяйственные организации имеют возможность при заключении договора включить в него условия, уточняющие качество поставляемого сырья, тем более что те же поставщики изготовляют сырье и без отмеченных дефектов. Большую помощь в этом деле мог бы им оказать и арбитраж в процессе и в порядке рассмотрения преддоговорных споров. И если бы при наличии подобных условий в договоре имела бы место поставка материалов с указанными недостатками, за нее отвечал бы либо сам поставщик в случае отказа получателя от приемки, либо также и получатель, изготовивший изделия из таких материалов.
Значительное влияние на выпуск доброкачественной продукции иногда оказывают сроки исполнения договоров. В хозяйственной практике имеют место случаи выпуска брака, одной из причин которого является неритмичность работы предприятия. Зачастую же эта неритмичность в свою очередь обусловливается неритмичностью выборки продукции ее получателями, допускающими просрочку в принятии исполнения. В результате в арбитраже возбуждаются дела, по которым получатели продукции предъявляют иски по качеству, а поставщики со своей стороны заявляют претензии о просрочке в принятии исполнения. При этом поставщики ссылаются на то, что, приспособляясь к своим контрагентам, из месяца в месяц допускающим неравномерность в выборке продукции, они сокращают или, наоборот, увеличивают ее производство применительно к соответствующим периодам, причем в период большей напряженности производства обычно увеличивается выпуск брака.
Так, например, артель «Штампметиз», изготовляющая штампованные металлические изделия широкого потребления (ложки, вилки и т. п.), в первой декаде сентября 1953 г. выполнила 10 % месячного плана, а в третьей декаде – 45 %; артель «Ударник», также изготовляющая предметы широкого потребления, в течение первых двух декад сентября 1953 г. выполнила месячный план на 47,5 %, а выполнение 52,5 % месячного плана было целиком отнесено на третью декаду. В то же время, по данным Ленинградского городского арбитража, основное число предъявленных к этим артелям исков по качеству приходится на продукцию, выпущенную в третьей декаде, а подавляющее большинство претензий артелей к их контрагентам по поводу просрочки в выборке продукции относится к срокам исполнения, падающим на первые две декады.
В приведенных случаях имеет место обоюдное нарушение договорных обязательств, при наличии вины на стороне как поставщиков, так и получателей. Непосредственно или косвенным образом эти нарушения влияют на качество выпускаемой продукции. Разумеется, арбитраж не может возлагать часть ответственности за убытки от брака на контрагентов, просрочивших приемку продукции. Но, учитывая известную связь между фактом просрочки и выпуском брака, арбитражу следовало бы принимать меры двоякого рода: не допускать взыскания штрафов за просрочку в выборке продукции, если поставщик не докажет, что он изготовил ее в количестве, необходимом для удовлетворения его контрагентов в соответствующие сроки, и в то же время при доказанности этого обстоятельства обеспечить взыскание с просрочивших получателей не только штрафов, но и возмещения убытков, причиненных поставщику.
