Если обратиться к нормам действующего советского гражданско-правового законодательства, предусматривающим ответственность за случай, то независимо от того, имеют ли они в виду недоговорные (ст. 404 ГК) или договорные (ст. 68 Устава железных дорог) отношения, нельзя не отметить одного общего для них момента – связи этих норм с отношениями по использованию техники. Этот момент настолько очевиден, что несмотря на примерный характер перечня источников повышенной опасности, содержащегося в ст. 404 ГК, лишь изредка встречаются попытки распространить действие названной статьи за пределы случаев причинения вреда использованием техники, причем такие попытки неизменно пресекаются вышестоящими судебными инстанциями.
По одному из дел, например, суд вынес решение об ответственности по ст. 404 ГК за вред, причиненный прачке детских яслей иголкой, которая находилась в стиранном ею белье и не была предварительно изъята, хотя ни детские ясли, ни стирку белья, если она не осуществляется механизированным способом, источником повышенной опасности признать нельзя, не говоря уже о том, что к случаям причинения увечья страхователем применению подлежит ст. 413 ГК. В другом деле суд применил ст. 404 ГК к ответственности предприятия за увечье, причиненное рабочему вследствие того, что во дворе завода не был убран лед, и, переходя из одного цеха в другой, рабочий поскользнулся, упал и вывихнул ногу. И здесь суд не учел ст. 413, а, применив ст. 404 ГК, допустил еще одну ошибку, поскольку последняя имеет в виду не предприятие как таковое, а лишь те виды его деятельности, которые связаны с использованием техники и потому представляют повышенную опасность для окружающих.
Ст. 404 ГК относит к числу источников повышенной опасности возведение строений и иных сооружений. Однако едва ли это может послужить основанием к применению данной статьи ко всем видам строительства, в том числе, например, к возведению ручным способом дач или сараев при жилых домах и т. п. ГСК Верховного Суда РСФСР, отклонив иск З. к М. о возмещении за вред, вызванный причинением истцу увечья во время строительства сарая по заказу М., не нашла вины в поведении ответчика, который не знал и не мог знать о том, что на участке, на котором строился сарай, ранее был расположен колодец, куда провалился истец во время выполнения работы. Отклоняя иск по мотивам отсутствия вины на стороне ответчика, ГСК Верховного Суда РСФСР тем самым признала правильной квалификацию данного дела по ст. 403 ГК, которую дала ему ГСК Ленинградского областного суда. Закон говорит о возведении строений и
Почему же именно техника и ее использование ставятся в такое особое положение? Потому, что она «по данным прошлого опыта, выявила себя в качестве
Гораздо ближе к истине в решении данного вопроса Е. А. Флейшиц. Под источниками повышенной опасности она понимает «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека».[435] Ошибочным в этом определении является указание на свойства вещей и сил природы самих по себе. Паровоз, машина, трамвай пока они не приводятся в движение усилиями человека, не заключают в себе ничего такого, что не поддавалось бы его контролю, а за силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования. Момент подконтрольности имеет отношение не к вещам или силам природы самим по себе, а к процессу и результатам деятельности человека, приводящего их в движение. Особенность техники в том и состоит, что, используя ее, человек не всегда имеет возможность полностью проконтролировать процесс и возможные результаты своей деятельности. Однако это относится не ко всем видам техники и не ко всем формам ее использования и вместе с тем не может иметь абсолютного значения, ибо то, что ускользает из-под человеческого контроля сегодня, завтра становится полностью подвластным ему. Поэтому самое понятие подконтрольности нуждается в специальном анализе.
