Избранные труды. Том I полностью

Введение дифференциации гражданско-правовой ответственности привело бы к тому, что лишь при умысле имело бы место полное возмещение причиненных убытков, тогда как ни простая, ни даже грубая неосторожность не могли бы послужить основанием для такой ответственности.[516] Иначе говоря, дифференциация ответственности привела бы к тому, что прежнее нормальное положение не было бы восстановлено, причиненный правонарушителем вред остался бы невозмещенным несмотря на то, что правонарушитель виновен, что он предвидел, к каким последствиям приведут совершенные им противоправные действия. Учитывать степень вины для определения объема гражданско-правовой ответственности – значит вводить правило, направленное на защиту интересов виновного правонарушителя в ущерб интересам невиновного потерпевшего.

Поэтому если и можно говорить о необходимости дифференцирования объема гражданско-правовой ответственности сообразно со степенью вины, то лишь в применении к тем случаям, когда ответственность выступает не в форме возмещения убытков, а в виде различных штрафных санкций. Но штрафные санкции служат лишь дополнением к основной форме гражданско-правовой ответственности – возмещению причиненных убытков, а кроме того, как об этом свидетельствует арбитражная практика, если ставится вопрос и о возмещении убытков, и о взыскании штрафов, последние, кроме специально установленных случаев, зачитываются в сумму возмещения. Поэтому дифференциация штрафов сообразно со степенью вины не может поколебать основного принципа гражданско-правовой ответственности как принципа полного возмещения причиненных убытков, не зависящего от того, действовал ли правонарушитель умышленно или неосторожно.

Сторонники дифференцирования объема ответственности сообразно со степенью вины, являющиеся одновременно противниками принципа полного возмещения, пытаются в обоснование своего взгляда сослаться на действующее законодательство, которое учитывает степень виновности для определения объема ответственности в ряде случаев. Однако и эти случаи, действительно являющиеся исключением из общего правила, не опровергают, а, наоборот, лишь подтверждают последнее. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Первая группа случаев включает в себя отношения, в которых вопрос об ответственности возникает в связи со смешанной виной причинителя и потерпевшего. Ответственность причинителя перед потерпевшим наступает здесь не в полном объеме, а лишь в известной части причиненного вреда, которая определяется судом с учетом степени виновности причинителя и самого потерпевшего. Вина в этих условиях является не только основанием, но и мерой ответственности причинителя, причем известная часть наступивших последствий должна быть возложена на потерпевшего. Отступление от общего принципа гражданско-правовой ответственности имеет здесь место потому, что в правонарушениях такого рода отсутствует одна из необходимых предпосылок его применения, а именно недопустимость снижения ответственности виновного причинителя за счет невиновного потерпевшего.

При смешанной вине виновным является не только причинитель, но и сам потерпевший. Снижение ответственности причинителя производится, таким образом, за счет виновного потерпевшего и притом лишь в тех пределах, в каких виновность последнего позволяет часть результата возложить на него самого. Если бы в случаях причинения вреда совместными действиями обеих сторон можно было бы четко отграничить ту часть вреда, которая наступила вследствие действий каждой из них, то она, эта часть, и служила бы мерой их индивидуальной ответственности. Но так как провести такое разграничение, как правило, не представляется возможным, то в качестве меры ответственности здесь и выступает степень виновности причинителя и потерпевшего.

Вторая группа случаев включает в себя отношения, в которых вопрос об ответственности возникает в связи с причинением вреда совместными действиями нескольких лиц. Но дело в том, что и здесь потерпевший получает полное возмещение причиненных ему убытков, а степень вины учитывается только в расчетах между самими совместными причинителями. При этих условиях, когда принцип полного возмещения сам по себе ущемления не терпит, нет препятствий к тому, чтобы признать за виною значение меры гражданско-правовой ответственности. Более того, в признании за виною такого значения в отношениях подобного рода имеется и практическая необходимость, так как для определения расчетов между совместными причинителями у суда нет никаких других оснований, кроме степени виновности каждого из них.