Для проведения в жизнь принципа полного возмещения в отношениях между социалистическими организациями необходимо предоставить организации, понесшей убытки от правонарушения, право на возмещение как положительного ущерба в имуществе, так и плановой прибыли. В принципе право на возмещение положительного ущерба никем не оспаривается. Высказывается лишь мнение о необходимости учета степени вины правонарушителя для определения объема возмещения в каждом конкретном случае, мнение, которое, с нашей точки зрения, практически нельзя считать приемлемым. Более спорным – и в литературе, и в судебно-арбитражной практике – является вопрос о возмещении плановой прибыли.
Судебная практика допускает возмещение «упущенной выгоды», требуя лишь, чтобы при ее оценке суд исходил «из реального оборота, не переходя в область гаданий».[518] Однако это указание Верховного Суда РСФСР, относящееся к 1925 г. и, как видно из приведенных в нем мотивов, рассчитанное на условия времени его издания, едва ли может быть положено в основу каких-либо далеко идущих выводов в современных условиях. Для таких выводов тем более нет оснований, что в одном из своих недавних определений (по делу № 03/360 по иску прокурора к сахарному и спиртовому заводу о взыскании в пользу колхоза имени Димитрова 437 596 руб.) ГСК Верховного Суда СССР стала на точку зрения недопустимости взыскания «упущенной выгоды» в делах о причинении имущественного вреда. Арбитражная практика, не допускавшая возмещения «упущенной выгоды» до самого недавнего времени, в настоящее время твердо встала на путь удовлетворения исковых требований потерпевшего от неисполнения договора контрагента в объеме, предусмотренном ст. 117 ГК, включая и «упущенную выгоду».
Противоположные мнения по этому вопросу высказаны и в нашей литературе.
А. Я. Вышинский еще в 1937 г. на Первом Всесоюзном совещании работников суда и прокуратуры вполне определенно высказался за возмещение «упущенной выгоды» в точном соответствии со ст. 117 ГК.[519]
Эта же точка зрения высказывается и многими из наших цивилистов. Так, И. Б. Новицкий, допуская в известных случаях возможность замены реального исполнения договоров денежной компенсацией, указывает, что «денежная компенсация сохраняет для социалистического предприятия известное значение также и как
Напротив, А. В. Венедиктов является решительным противником возмещения «упущенной выгоды» в отношениях между социалистическими организациями, поскольку такое возмещение привело бы, по его мнению, к тому, что на «балансе пострадавшего от неисполнения договора предприятия появилась бы известная сумма накоплений, отражающая
Мы полагаем, что соображения, высказанные А. В. Венедиктовым, не могут поколебать силы основных доводов, выдвигаемых в пользу допустимости и целесообразности возмещения плановой прибыли в отношениях между социалистическими организациями. Они не могут в первую очередь поколебать главного довода в пользу такого возмещения, сводящегося к необходимости последовательного осуществления начал хозяйственного расчета как экономической предпосылки выполнения хозяйственного плана социалистическими организациями.
Назначение прибыли, извлекаемой хозорганом, заключается, как известно, в том, что она в большей своей части направляется на расширение производства в соответствии с планом. Неполучение прибыли по вине контрагента, не исполнившего договор, может привести к тому, что предусмотренное планом расширение производства окажется либо полностью неосуществимым, либо неосуществимым в установленных размерах. Таково влияние, которое невозмещение плановой прибыли оказывает на выполнение плана в предстоящем производственном цикле.
