Первый компонент: право – это совокупность норм, установленных или санкционированных государством. В литературе уже отмечалось, что право – это логически взаимосвязанные нормы, а потому в каждом случае их применения должны учитываться все нормы, по своей логике направленные на урегулирование данного объекта. Такой подход к праву несовместим с объявлением его совокупностью норм. Совокупность есть конгломерат, лишенный внутренней логики. Правильнее говорить не о совокупности, а о системе, которая потому и становится системой, что строится на определенной логической основе. Поэтому право в целом делится на отрасли, а они – на институты, субинституты и т. д. Своя система имеется и в каждой отрасли права, как и в каждом его институте, и т. п. Только системность права обеспечивает его эффективность. При отсутствии системности в праве и отношении к нему как к совокупности оно не смогло бы выполнить той огромной роли, которую призвано играть и действительно играет в государстве и в обществе. Речь, следовательно, идет не о словесном споре, а о дискуссии по существу, имеющей принципиальное значение.
Совокупность норм, по Вышинскому, включает в себя нормы, либо установленные государством, либо санкционированные им. В последнем случае имеются в виду обычаи (в том числе, правила социалистического общежития), которые появляются в обществе помимо вмешательства государства, но подтверждаются его законодательными органами. Например, каждый морской порт, в зависимости от его технической оснащенности, имеет свои обычаи относительно сроков погрузки и разгрузки судов разного водоизмещения. И если ни в договоре, ни в особом законе эти сроки не определены, морское законодательство отсылает в случае спора к обычаям данного порта. Как видим, санкционирование этих норм производится в законе, т. е. в юридических нормах, установленных государством. Если порт переоборудуется, и его технические погрузочно-разгрузочные нормы меняются, они все равно приобретают правовое значение как предусмотренные юридическими нормами. Следовательно, право как система норм охватывает все юридические нормы – как установленные государством, так и санкционированные им. Поэтому в общем определении право следует характеризовать лишь как систему норм, установленных государством, а вопрос о том, как юридические нормы устанавливаются, отражает процесс правотворчества, но не сущность права. Например, Основы гражданского законодательства, принятые в СССР, сохранили силу и после распада этого государства вплоть до полного обновления законодательства Российской Федерации благодаря не санкционированию (они ранее действовали в России), а подтверждению их специальными российскими нормами. Определение Вышинского подобнойситуациинеохватывает. Взгляд же на право как на систему юридических норм обнимает все виды государственного нормотворчества.
Второй компонент: право есть выражение воли господствующего класса. После объявления Хрущевым советского государства всенародным к воле господствующего класса добавили «или всего народа». Но это, по существу, фиктивный компонент. Он еще может иметь реальный смысл в применении к референдумам. Однако референдум рассчитан на голосование всего народа, а не только господствующего класса. С другой стороны, действующая Конституция Российской Федерации, основной закон этого государства, была принята без референдума. Как же весь народ мог выразить в ней свою волю? Обо многих законодательных актах население узнает лишь после их издания, когда от его воли уже ничего не зависит. Кроме того, правовые нововведения могут появиться в результате изменения соотношения сил между разными группировками внутри господствующего класса, а в некоторых случаях под давлением сопротивления угнетенного класса. Примеров обновления права под влиянием этих факторов бесчисленное множество, в России – начиная с крепостной реформы 1861 года и продолжая признанием прав человека и введением их юридической охраны. В современных условиях существенное значение приобретает факт международного влияния. Например, жестокий закон о высоких платежах за выезд из СССР на постоянное жительство за границу практически не применялся под влиянием международного протеста, вызванного этим законом. Какая воля народа в этом случае играла решающую роль – всего советского народа или организованных противников на международной арене? Решал, конечно, законодатель, выражая в нормах права свою волю. Но законодатель – это не народ и не класс. Да и воля самого законодателя, как показывают приведенные примеры, зачастую оказывается вынужденной, а не свободной.
Действительности соответствует другой подход к этому вопросу:
а) право выражает волю государства посредством действий того органа, которым соответствующие нормы устанавливаются;
