В империи ли, или в унитарном государстве, абсолютная монархия есть правление одного лица. Означает ли это личную диктатуру? С политической точки зрения, царь был сувереном. Но с точки зрения экономической он не был монополистом. Были помещики богаче царя, и все вместе или в большинстве своем они могли противодействовать неприемлемым для них царским решениям. Без преодоления этого противодействия царь не мог принимать собственных решений, и если он решал уступить оппозиционным силам, значит, их мнение в действительности было преобладающим.
Надо признать, что царское могущество в значительной степени зависело от личных качеств царя. Иван Грозный был нетерпим к любому инакомыслию, и его политика могла бы быть подорвана лишь вследствие тайного заговора. Петр Великий и Екатерина Великая были очень сильными и деспотическими личностями, однако они были также достаточно мудры, чтобы прислушиваться к своимсоветникам и соглашаться с ними, если их мнения казались убедительными. Елизавета и Николай II не любили деталей управления, и поэтому их текущие решения часто исходили не от них, а от тех людей, которым они доверяли. Александр II, очень деятельный как царь, доверял своим советникам больше, чем самому себе, и из-за этого некоторые его проекты так и не приобрели силу закона. Александр III, напротив, полагался главным образом на свое собственное мнение, которое нередко было безрассудным или жестоким. Но, доверяя одному или нескольким государственным деятелям (как, например, Витте), он воздерживался от окончательных решений до выяснения их мнения.
Таким образом, практика абсолютизма могла быть различной, и фактически те, кто олицетворял этот политический режим, демонстрировали безграничную, и в то же самое время более или менее ограниченную власть. Иногда эта власть была очень близка к личной диктатуре. Но она никогда не была равнозначна ей. Вот почему между русским царем и современным диктатором нельзя провести аналогии. Делая общий вывод о царской политической системе, ее следует охарактеризовать как абсолютную монархию в пределах Российской империи.
Представляя собой с политической точки зрения царский абсолютизм, в экономическом отношении Россия, если не считать пятидесяти лет до свержения царизма, была страной крепостничества. В противоположность западному феодализму, где политическая власть происходила от земельной собственности помещиков, а отношения между королем и помещиками принимали форму суверенитета-сюзеренитета, русские помещики не имели политической власти, которая была сосредоточена исключительно в руках царя, но, как независимые землевладельцы, не являлись его вассалами, а их собственность не подвергалась никаким ограничениям в его пользу. Поэтому русская экономическая система того времени названа не феодализмом, хотя этот термин тоже правилен, а крепостничеством, как более ясно отражающим действительное положение дел.
Быть может, вследствие того, что помещик был единственным собственником земли и прикрепленных к ней крепостных крестьян, русское сельское хозяйство в целом превзошло некоторые свои западные аналоги. Оно заняло, например, лидирующее место в качестве экспортера зерна и некоторых других видов сельскохозяйственной продукции.
Однако русское крепостничество сохраняло свою силу несравнимо дольше, чем западный феодализм, и это отрицательно повлияло на развитие русского сельского хозяйства. Лишь только в 1861 году Александр II провозгласил крестьянскую реформу, но сделал это с оговорками, которые еще далее отодвинули фактическое освобождение русского крестьянства. Кроме того, отмена крепостного права не уничтожила русской
