Государственная собственность никогда не принадлежала всему народу. Распоряжаться такой собственностью последний мог бы только путем референдума. Но на протяжении всей истории СССР не проводилось ни одного референдума, не говоря уже о референдуме, непосредственно связанном с государственной собственностью. Что касается отдельных граждан, то они могли быть владельцами или пользователями отдельных объектов государственной собственности, но никогда не считались собственниками этих объектов. Кроме того, даже если бы государственная собственность принадлежала всему народу, социализм все равно не смог бы появиться в СССР. Тип собственности, господствующий в обществе, очень важен для характеристики сущности этого общества. Но социализм не может быть сведен только к господствующему типу собственности. Это – общество высокоразвитой культуры, прочной политической демократии и экономического изобилия. В СССР культура являлась объектом административного воздействия и поэтому была далека от максимально возможного уровня развития. Политическая демократия не могла даже и возникнуть в тоталитарной стране. И не экономическое изобилие, а экономический дефицит всегда сопутствовал советскому народу.
Однако в то же самое время собственность государства никогда не была ничьей собственностью. Отношения собственности в их связи с политической властью могут иметь две различные конструкции: (1) прямая – лицо является собственником некоторого объекта и вследствие этого обладателем определенной политической власти (как, например, в феодальном обществе, где земельная собственность была основой политической власти феодалов)и(2) непрямая – лицо занимает определенную ступень на политической лестнице, и это в некоторой мере делает доступной для него государственную собственность (как, например, в древних восточных государствах, где государственная собственность по иерархии принадлежала всем государственным чиновникам). Второй тип собственности под именем государственной собственности господствовал и в СССР. Это была иерархическая собственность руководителей всех рангов
После того, как определена сущность советской политической и экономической систем, должен быть решен вопрос о природе СССР.
Марксизм-ленинизм различает только пять типов общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое (коммунистическое). Принимая во внимание, что первобытно-общинный строй не имел государства, то же учение различает только четыре типа государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое (учитывая отсутствие государства также при коммунизме). В рамках этой классификации невозможно найти подходящего места для Советского государства. Быть может, поэтому современные аналитики решают вопрос только негативно – Советское государство не было социалистическим, уклоняясь от формулирования позитивного решения, а иногда избегая и негативной позиции.
В действительности, однако, типы обществ и государств намного разнообразнее, чем признавались марксизмом-ленинизмом.
Наряду с типичными существуют переходные общества, находящиеся в процессе перехода из одного типа в другой. Такой была, к примеру, Франция начиная с Французской революции и на протяжении некоторого периода времени после нее. В то время Франция не могла рассматриваться ни как феодальная, ни как капиталистическая страна. Но у нее был свой собственный общественный строй. Как охарактеризовать это общество, пользуясь терминологией марксистско-ленинской классификации?
Гитлеровская Германия была фашистским государством, основанным не на экономической монополии (как тоталитарный режим СССР), а на военном подчинении частной экономики правящей верхушке: это казалось дешевле для государства и снимало с него ответственность за любую экономическую неудачу. Такую политическую и экономическую систему, лишенную свободной собственности и свободного рынка, нельзя было бы определить как капиталистическую. Следовательно, она также выпадает из классификации, разработанной марксизмом-ленинизмом.
