Книги мудрости и Псалмы полностью

Но критики, конечно, не имеют понятия о том, чьи слова записаны в книге. Обычно они изображают автора как крайне неортодоксального еврея, чьи шокирующие заявления позднее смягчили вставками более ортодоксального материала. Понимание структуры книги делает подобную гипотезу совершенно несостоятельной. В результате всё больше учёных признают литературное единство Книги Екклесиаста⁵.

Другая точка зрения состоит в том, что автор намеренно представляет Когелета Соломоном, но этот Когелет – не автор книги⁶. В главе 12 звучит второй голос, когда некто говорит от третьего лица, помогая своему сыну оценить слова Когелета. Этот неназванный человек и есть автор всей книги. Тем не менее, нет веских оснований полагать, что автор не мог время от времени упоминать себя в третьем лице, как это иногда делали пророки. Слова «сказал Екклесиаст» и случаи использования третьего лица в 12:9-10 точно так же принадлежат перу Когелета, как и отрывки от первого лица.

Критики выдвинули пять серьёзных возражений против традиционного взгляда на авторство Соломона.

1. Похоже, что автор иногда говорит с позиции стороннего наблюдателя или даже критика царя, нежели самого царя (8:1–9; 10:17, 20). Ответ: на время написания книги Соломон принял на себя роль философа. Он вне всяких сомнений знал о современных ему царях, которые были ненасытными авторитарными тиранами, и был в курсе того, что построенные монархами бюрократические машины были до основания поражены коррупцией. Возможно, в некоторых случая Соломон проповедовал самому себе (4:13). Соломон – не единственный автор, который отставит свою роль правителя, чтобы обратиться к философским вопросам, связанным с управлением. Арчер обращает внимание на Размышления императора Марка Аврелия как на пример того, что правитель вполне может выступать и в роли философа⁷.

2. В словах Екклесиаста явно прослеживается влияние греческой стоической и эпикурейской философии. Соответственно, книга никак не могла быть написана Соломоном. Ответ: на поверку точка зрения Когелета принципиально расходится с позицией стоиков⁸. Так называемые эпикурейские призывы наслаждаться едой и питьём были обычным делом на древнем востоке задолго до Соломона⁹. В целом учёные отходят от утверждений о греческом влиянии на книгу¹⁰.

3. Екклесиаст предположительно содержит несколько заметных анахронизмов, указывающих на то, что книга была написана позже времён Соломона. К примеру, в 1:16 Когелет сравнивает себя с царями, которые правили в Иерусалиме до него. Это действительно было бы странным заявлением из уст Соломона, если принять во внимание, что на иерусалимском престоле ему предшествовал всего один царь. Но Иерусалим был царским городом задолго до того, как перешёл в руки израильтян. В нём правили многие цари, включая таинственного Мелхиседека. Опять же, Когелет мог сравнивать себя с более ранними иерусалимскими мудрецами, некоторые из которых, возможно, называются в 3 Цар. 4:31.

Ещё один часто упоминаемый анахронизм предположительно содержится в 1:12. «Я, Екклесиаст, был царём в Иерусалиме». Это безусловно означает, что автор больше не является царём, а значит и не может быть Соломоном. Предположительно, это своего рода хитроумное послание Когелета своим читателям, говорящее о том, что на самом деле он не Соломон. Ответ: используемый в 1:12 глагол правильнее перевести как «я стал царём». Использование совершенного времени вполне уместно в древнееврейском в том случае, когда царь в поздние годы оглядывается на своё правление.

Ещё одним предполагаемым анахронизмом выступает титул «царь в Иерусалиме», который нигде больше не используется для обозначения Соломона. Как правило его называют «царь израильский». Однако важность этого факта сильно преувеличена. В 3 Цар. 11:42 говорится о времени «царствования Соломонова в Иерусалиме над всем Израилем». В любом случае, в исторических книгах сравнительно немного утверждений, характеризующих правление Соломона, и они, конечно же, не являются исчерпывающими.

4. Основным аргументом против авторства Соломона выступает язык и стиль написания книги. Исследователи называют используемый в книге древнееврейский язык «поздним». Он содержит арамейские слова, которые большинством критиков видятся доказательством того, что книга была написана не ранее возвращения из Изгнания. Глисон Арчер, однако, умело свёл на нет и этот аргумент. На язык Екклесиаста оказала влияние форма написания, а именно, философский дискурс. В языке написания книги нет ничего, что на основании лингвистики может бросить тень на авторство Соломона¹¹.