Книги мудрости и Псалмы полностью

Факт состоит в том, что текст Екклесиаста не вписывается ни в один известный период в истории еврейского языка. (1) Он совсем не похож на язык книг, которые общепризнанно относятся к периоду после Изгнания (Малахия, Неемия, Есфирь). И если Екклесиаст родом из этого периода, как утверждают некоторые консервативные исследователи, то почему его язык настолько отличается? (2) Язык Екклесиаста не совпадает с таковым Книги Даниила или Захарии 9–14, которые радикальные критики относят к межзаветному периоду (середина II в. до н. э.). (3) В плане используемого языка Екклесиаст не совпадает (1) ни с документами Кумранской общины, (2) ни с более поздними раввинскими писаниями¹². Язык этой книги обусловлен не столько её жанром, сколько возрастом. Ни одной подобной книги не сохранилось, поэтому нет обоснованного способа реконструировать историю этого жанра. В настоящее время отсутствует твёрдое основание для датировки книги из соображений лингвистики.

Некоторые исследователи видят в книге финикийское или даже арамейское влияние¹³. Но такое влияние не обязательно исключает авторство Соломона. Финикийские и арамейские торговые связи Соломона достаточно хорошо отражены в исторических книгах Ветхого Завета.

5. Времена, нашедшие отражение в Книге Екклесиаста, характеризуются страданиями и угнетением (напр., 4:3; 7:10). Это не похоже на времена Соломона, как они описаны в исторических книгах (3 Цар. 4:25). Ответ: в подобных отрывках Соломон описывает проблемы, которые могут присутствовать в жизни человека, даже если вокруг царит процветание. В жизни людей и даже народов хорошие времена сменяются плохими и наоборот. Соломон в своей книге обращается к обстоятельствам жизни человека без привязки к географии или времени.

Согласно еврейской традиции, Соломон написал Песнь Песней в молодости, Притчи в зрелом возрасте, а Книгу Екклесиаста на закате своего сорокалетнего правления. Несмотря на процветание, которое характеризовало его правление, люди постепенно всё больше отдалялись от Господа. Соломон предвидел грядущие недобрые времена из-за отступничества народа, которое он сам в некоторой степени поощрял. В то же время Книга Екклесиаста являет свидетельства личного раскаяния Соломона и служит призывом к подданным пересмотреть свою жизнь.

Исторические книги дают лишь общее представление о правлении Соломона. В ранние годы он имел тесное общение с Господом. Он получил свыше свой особый дар мудрости и был ответственным за строительство первого храма Господа в Иерусалиме. Тем не менее, в определённый момент его многочисленные жёны стали причиной его отступничества. Если брать в расчёт исторические записи, Соломон так никогда и не вернулся к прочным отношениям с Господом.

В раввинских кругах Книга Екклесиаста была одной из пяти антилегомен, т. е. оспариваемых книг. Различия в отношении к ней проявились к межзаветный период. Как отмечено выше, Бен-Сира, написавший свой труд «Мудрость Иисуса, сына Сирахова» ещё в 280 г. до н. э., ссылается на Когелет как на каноническую книгу¹⁴. Однако столетие спустя, другой еврейский философ, пишущий под именем «Соломон», похоже, возражает против некоторых пунктов учения Екклесиаста¹⁵.

В Мишне зафиксирован спор между двумя главными фарисейскими учителями по поводу Екклесиаста. Ученики Шаммая не признавали каноничность книги, тогда как более влиятельная школа Гиллея её отстаивала (М. Эдуйот 5:3; Ядаим 3:5). В раввинской литературе фигурируют два довода против каноничности книги: (1) книга написана «по собственной мудрости Соломона» (Т. Мег. 7а); и (2) «она противоречит сама себе» (Т. Шаббат 30б). Причиной для этих обвинений послужили (предполагаемые) пессимизм, эпикурейство, скептицизм и аннигиляционизм книги.

В раввинской литературе так же встречаются и два довода в защиту каноничности Екклесиаста. Во-первых, в Талмуде (Мег. 7а) раввин цитирует Прит. 30:6 «Не прибавляй к словам его». По его словам, это показывает, что всё, что написал Соломон, богодухновенно. Почему? Потому что никому нельзя прибавлять что-либо к богодухновенной книге. Таким образом, записанное Соломоном следует отделять от трёх тысяч притчей, которые он не записал, а утверждения о том, что Екклесиаст «написан по его собственной мудрости», недостаточно для исключения его из корпуса книг Священного Писания. Таким образом, аргумент звучит так: что бы ни написал Соломон, оно богодухновенно, и поэтому канонично.

Аргумент другого раввина основан на содержании книги. «Мудрецы хотели скрыть¹⁶ книгу Екклесиаста… Но зачем им её скрывать? Потому что её начало – это религиозное учение, и её конец – это религиозное учение» (Т. Шаббат 30б).

Иосиф Флавий считал Екклесиаст частью Писания и включил его в список из четырёх книг, которые «содержат песнопения Богу и наставления людям в их повседневной жизни» (Против Апиона 1.8). Библия Иосифа Флавия без сомнения была той же Библией, которую использовали Иисус и апостолы.