Марию Дмитриевну я тоже знал как преподавателя-совместителя нашей кафедры. Мы слушали ее специальный курс «Основные принципы идеологической работы КПСС» и сдавали ей экзамен. Меня это успокоило, а впоследствии я даже поблагодарил судьбу за то, что научные интересы нового руководителя оказались близки избранной мной теме.
Когда я в первый раз пришел к ней на консультацию и показал первый вариант плана, она внесла в него существенные поправки по определенному мною перечню теоретических трудов В. И. Ленина и также в части сформулированных мной конкретных вопросов исследования. Прежде всего она убедила меня сузить тему дипломной работы, сосредоточив главное внимание на исторических проблемах партийного руководства общественными науками. Она предложила в связи с этим перестроить план по хронологическому принципу с тем, чтобы можно было возможно всю тему рассмотреть в логической и временной последовательности развития этих наук и решаемых ими проблем разработки теоретических основ и программных задач партии в руководстве коммунистическим революционным движением и социалистическим строительством, политическим и культурным просвещением народа и воспитанием в нем высокого исторического и патриотического сознания и трудовой активности. Мария Дмитриевна предостерегла меня тогда от безосновательной актуализации частных практических проблем общественных наук и упрощенного пропагандистского осовременивания политических лозунгов партии, выдвигаемых в связи с конкретными общественно-политическими кампаниями по конкретным вопросам общественной жизни.
После этих очень своевременных методических рекомендаций я начал определять свой подход к теме дипломной работы с осмысления, на мой взгляд, главного ленинского урока о возможности и необходимости применения методов партийного руководства науками в их поиске истины и объективных законов исторического и общественного развития. Этот урок был преподан обществоведам еще в конце XIX века в труде Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге господина П. Струве». В то время на страницах легального марксистского журнала «Освобождение» два марксиста вели спор о том, может ли социология дать правильный ответ на вопрос, куда разворачивалась российская жизнь на новом историческом рубеже уже родившейся общественно-экономической формации – капитализма. Но в ходе спора один из них – «объективист» – перестал быть марксистом, а другой продолжал быть «материалистом». Позволю себе привести здесь одну ленинскую цитату, вернее, одно из главных теоретических положений этой работы, которое не утратило своего значения и по сей день: «…таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, последовательнее проводит свой объективизм. С другой стороны, материализм включает в себя понятие, так сказать,
Свою задачу в отношении советской науки партия, однако, всегда видела в необходимости активной идейно-теоретической и политической работы в среде ученых и в научных коллективах. С одной стороны, она проявляла заботу в обеспечении необходимых материальных, технических и моральных условий для плодотворной творческой деятельности ученых. А с другой стороны, она постоянно добивалась их высокой активности в жизни советского общества и их высокой гражданской ответственности за всенародное дело. В этом и заключался весь политический смысл и содержание партийного руководства советской наукой на всех этапах истории Советского государства. И в этом же состояла ее обязанность перед партией. Но для этого совсем не нужно было всей науке, каждому ученому выдавать партийный билет.
Раскрытие этих двух сторон руководящей роли КПСС в развитии советской науки и составило содержание моей дипломной работы. Мне очень повезло, что на заключительном этапе ее подготовки моим научным руководителем оказалась заведующая сектором ИМЭЛ, доцент исторического факультета МГУ Мария Дмитриевна Стучебникова. Защита работы прошла успешно с рекомендацией ученого совета факультета продолжить исследование этой важной историко-партийной проблемы в аспирантуре.
