Это единственный способ воздействия[149]. Альтернативное объяснение подчеркивает влияние такой политики на предложение денег. Но поскольку данная аргументация не прибегает к мистике, то приводит к тому же выводу. Денежная масса увеличивается или уменьшается в результате увеличения или уменьшения объема кредитования коммерческими банками. Увеличение денежного предложения влияет на цены путем увеличения расходов заемщиков из привлеченных средств, а также путем роста числа тех, чьи товары и услуги они покупают. При уменьшении денежного предложения ограничиваются расходы, связанные с предоставлением и получением займов. Меры остаются теми же самыми: предложение доступных для кредитования средств снижается, а процентная ставка повышается, препятствуя получению кредитов. Со всех точек зрения, для того чтобы быть действенной, политика должна ограничить заимствование. И тем самым, благодаря сокращению или ограничению совокупного объема расходов, она становится эффективной. На сегодняшний день по этому вопросу разногласий среди экономистов практически нет.
ставок совокупные расходы. Но поскольку они – удобное упрощение языка, к тому же не приводящее к какой-либо серьезной ошибке, вопрос во время роста экономики обычно заключается в том, уменьшается ли темп роста спроса по сравнению с темпами увеличения мощности. Полученная разница и будет источником резервной мощности, от которой зависит стабильность цен. –
Как уже отмечалось, существует два вида прямых расходов из заемных средств: расходы потребителей для покупки товаров массового потребления и расходы предпринимателей на инвестиции. Преимущество рассмотрения экономической политики в полном контексте экономических подходов и отношений теперь будет очевидным. Ограничение заимствований для потребителей путем увеличения затрат на выплату процентов по кредитам и другим займам резко сказывается на процессе формирования потребительского спроса. Если бы люди определяли свои потребности самостоятельно, увеличение процентных платежей могло бы, по всей видимости, осуществляться по кривой потребительского спроса, сокращая заимствование и расходы. Кажется маловероятным, что ценовая эластичность будет высокой, но такая вероятность существует. Однако при нынешнем положении дел любой шаг, препятствующий заимствованию и приобретению товаров и услуг, автоматически противостоит механизму создания потребительского спроса. Ограничение по заимствованию для потребителей станет всего лишь сигналом увеличить свои усилия для тех, кто связан с синтезом потребительского спроса. Или же они могут предпринять шаги для уничтожения эффекта воздействия возросших процентов по займам.
Это вопрос минимальной сложности. Потребительский кредит обычно погашается в рассрочку, и один из математических трюков такого вида погашения заключается в том, что очень большой рост процентных ставок влечет за собой весьма небольшое увеличение ежемесячного платежа. Допустим, клиент подписывает кредитный договор сроком на 24 месяца в размере 3800 долларов США на приобретение нового автомобиля (после оформления сделки трейд-ин). Соглашаясь на «добавление» к стоимости машины 9 % от этой суммы за услуги банка, он получит счет, состоящий из общей суммы процентов 684 доллара и ежемесячных платежей в размере 187,3 доллара[150]. Если процентная ставка увеличится на одну треть, достигнув 12 %, то общая сумма процентов составит 912 долларов, а ежемесячные платежи увеличатся всего на девять долларов. Увеличение процентов на одну треть повышает платеж лишь на одну двадцатую часть. Это увеличение легко компенсируется продлением срока погашения кредита – обычная практика в период высоких процентных ставок конца 1960-х – начала 1970-х годов. На деле оно маскируется различными видами дополнительных проверок, страхованием и другими поборами. Поскольку клиент, рассматривающий возможность покупки чего-либо в кредит, осведомлен о процентной ставке гораздо меньше, чем о ежемесячном платеже, становится очевидным, насколько охотно весьма значительный рост процентных платежей может компенсироваться на практике. В периоды проведения активной денежно-кредитной политики рост полной стоимости кредитов регулярно сопровождался большим увеличением их числа. Создание потребностей и процесс их последующего финансирования продолжали скорее увеличивать, нежели сдерживать влияние инфляции на расходы потребителей.
Нет шансов, что денежно-кредитная политика может хотя бы минимально повлиять на потребительские расходы, пока ее конфликт с механизмом создания потребностей остается неразрешенным, в определенной степени даже непризнанным, и пока мы соглашаемся с первостепенной важностью последних. И хотя причины этого пока полностью не исследованы, существует значительное единодушие в том, что денежно-кредитная политика не имеет прямого отношения к займам и расходам потребителей.
