Океан аргументов. Часть 2 полностью

Здесь три части: 1) обоснование того, что мы не совершаем тех ошибок; 2) непосредственная демонстрация того, что мы не совершаем тех ошибок; 3) наша система не только безошибочна, но и обладает преимуществами.

1.2.1.1.1. Обоснование того, что мы не совершаем тех ошибок

Здесь две части: 1) демонстрация того, что возражения имеют место из-за непонимания трех вещей; 2) демонстрация того, что те, кто выдвигают такие возражения, не понимают две истины.

1.2.1.1.1.1. Демонстрация того, что возражения имеют место из-за непонимания трех вещей

ММК, глава XXIV, шлока 7834:

Здесь мы говорим, что вы

Ни необходимость [постижения] пустоты, ни [сущность] пустоты,

Ни смысл пустоты не понимаете.

Вследствие этого вы причиняете вред себе.

Тем, кто выдвинул аргументы, оспаривающие нашу позицию, следует в ответ объяснить следующее. Так как вы не поняли ни необходимость учения о пустоте, ни сущность и смысл пустоты, которые следует постичь для того чтобы объяснять пустоту, то вы не понимаете пустоту, поэтому очень вредите себе, будучи испорченными различными ложными концепциями. Более того, исключительно из-за вашей собственной концептуализации [указанный нами] смысл того, что [вещи] пусты от самосущего существования, что они не имеют самобытия, вы трактуете как смысл небытия835. Совершив, таким образом, ошибочное онтологическое преувеличение смысла пустоты, вы выдвигаете упреки, такие как «если все это пусто, то нет становления и нет разрушения» и т. д. Ваша большая неприязнь к нам наносит вред вам самим.

Относительно этого ранее было сказано:

А концептуализации — из ментальной игры (активности).

Они пресекаются посредством пустоты [MMK XVIII: 5cd].

Этим объясняется, что учение о пустоте дано для того чтобы успокоить полностью все ментальные фабрикации, цепляюящиеся за характеристики вещей. Но вы считаете, что смысл пустоты от самобытия — это небытие836. Тем самым вы только расширяете сеть концептуальных измышлений. Следовательно, вы не понимаете цель учения о пустоте.

Сущность пустоты837 такова:

Не является познаваемой от другого, пребывает в покое,

Не является конструктом ментальной активности [XVIII: 9ab].

С точки зрения абсолютного восприятия838 таковость объясняется подобно тому, как тот, у кого нет катаракты, не имеет даже простой видимости ниспадающих волос. В контексте [утверждаемого нами] отсутствия всех концептуально измышленных двойственных видимостей все они являются ошибочными фабрикациями самобытия. {389} Поскольку вы отождествляете смысл пустоты от самобытия со смыслом небытия, то это несовместимо с отказом от всех концептуальных измышлений. Следовательно, вы не поняли характеристики пустоты или ее сущность.

Как будет объяснено ниже,

То, что имеет зависимое возникновение… [XXIV: 18ab]

И в сутре сказано:

То, что возникает из условий, не является возникшим

[Anavataptanāgarājaparipṛcchā-sūtra, mDo sde pha 230b].

Здесь тот объект, который зависит от условий, объясняется как пустой объект, поскольку он не имеет самостоятельной собственной природы. То, что является смыслом понятия зависимое возникновение, то же самое является смыслом понятия пустота от самобытия, а смысл небытие вещи, способной функциониаровать, не является смыслом пустоты. Однако вы, думая, что если вещи пусты от самобытия, то они не в состоянии осуществлять активность и не существуют, совершив онтологическое превеличение смысла понятия «пустота вещей от самобытия» до [концепта] их небытия, обвиняете нас [в нигилизме]. Следовательно, вы даже не поняли смысл понятия пустота.

Эта аргументация показывает, что такое утверждение — «Если вещи не имеют собственной природы, тогда что существует? Если они не имеют самобытия, то должны не существовать» — высказывается теми, кто не понимает смысл мадхьямаки и выдвигает обвинения. Следовательно, для тех, кто стремится принять позицию мадхьямаки, было бы очень нелогично высказывать подобные суждения.

1.2.1.1.1.2. Демонстрация того, что те, кто выдвигают такие возражения,

не понимают две истины

Здесь пять частей: 1) сущность двух истин, которую не понимают оппоненты; 2) кто не понимает две истины, тот не понимает подлинную суть Слова Будды; 3) необходимость учения о двух истинах; 4) пагубность ошибочного понимания двух истин; 5) объяснение того, что ввиду трудности понимания двух истин Учитель вначале не проповедовал их.

1.2.1.1.1.2.1. Сущность двух истин, которую не понимают оппоненты

Здесь две части: 1) объяснение смысла слов, проповедуемых в коренном тексте; 2) демонстрация того, что следует удостовериться в том смысле, который объясняется в «Комментарии».