Основы курса истории России полностью

Негативную роль сыграли искажения, внесенные в проект Редакционных комиссий на стадии обсуждения в Главном комитете и Государственном совете. Под давлением консервативных сил размеры крестьянских наделов сокращены. От них отрезалось в среднем 20 % («отрезки»). При этом помещики старались оставить за собой наиболее удобные земли, подчас совершенно необходимые в крестьянском хозяйстве. В результате разорение значительной части крестьян стало неизбежным, становление самостоятельного крестьянского хозяйства затянулось, были законсервированы многие элементы старых, крепостнических отношений.

Дальнейшее развитие пореформенной России показало, что реформа 1861 г. обладала немалым запасом прочности (примерно 40 лет). Вплоть до начала XX в. в деревне почти не было крупных волнений. В то же время реформа нуждалась в дальнейшем развитии, доработке. Требовалось ликвидировать сословную обособленность крестьян, ослабить власть общины над личностью крестьянина, решить вопрос относительно крестьянского малоземелья. Застой или поворот назад грозили социальной катастрофой. Поэтому очень многое зависело от того, как сложится политическая ситуация в пореформенное время.

Как уже отмечалось, реформа 1861 г. стала отправной точкой для преобразований практически во всех сферах жизни России. Необходимость подобных преобразований диктовалось той фундаментальной ролью, которую играло в дореформенный период крепостное право. После отмены крепостничества и изменения на новых началах экономической и социальной базы общества требовалось внести коррективы во все общественные институты — структуру управления, просвещение, суд, финансы, систему комплектования армии и др. Все эти сферы должны были приспосабливаться к новым условиям — стремительному развитию капиталистических отношений, постепенному стиранию граней между сословиями, выходу на общественную арену миллионов бывших крепостных, получивших гражданские права.

Земская и городская реформы. Важнейшей из реформ 1860-х гг. стало введение всесословных органов местного самоуправления — земств (1864 г.). У истоков реформы стоял Н. А. Милютин, постаравшийся заложить в ее программу принципы реальной самостоятельности самоуправления и привлечения к его работе представителей разных сословий. Самостоятельность достигалась широким применением принципа выборности. Согласно «Положению о земских учреждениях» каждые три года представители разных сословий избирали уездное земское собрание (от 10 до 96 членов — гласных), которое направляло депутатов в губернское земское собрание (от 15 до 100 гласных). Собрания формировали исполнительные органы — уездные и губернские земские управы. Земства получили право собирать налоги на свои нужды, нанимать служащих. В сферу компетенции земств входили вопросы местного значения — начальные школы, медицина, благоустройство дорог, местное хозяйство, благотворительность. Земства формально не подчинялись местной власти — губернатору, хотя тот должен был наблюдать за законностью земских решений. Правительственная администрация также утверждала председателей земских управ.

Введение принципов выборности, самоуправления, независимости от администрации и всесословности, на которых базировалась земская реформа, было значительным шагом вперед по пути общественного прогресса. Однако сохранялись и существенные пережитки. Так, благодаря неравной системе выборов (различные общественные группы голосовали отдельно — по куриям) правительство искусственно создавало в земствах перевес дворян. В 1860-е гг. дворяне составляли 42 % уездных и 74 % губернских гласных. Председателями земских собраний по должности являлись главы сословных дворянского самоуправления — уездные и губернские предводители дворянства. Серьезно мешала работе земства и ограниченность его компетенции, которая сводилась к решению местных, преимущественно хозяйственных вопросов.

Значительным недостатком было и то, что для реализации своих постановлений земству приходилось обращаться к губернатору и полиции, а они далеко не всегда шли навстречу органам самоуправления. Наконец, земство вышло «зданием без фундамента и крыши». У него не было органов на местах — в волости, что мешало ему решать наиболее насущные проблемы основной массы населения — крестьянства. Серьезнейшей проблемой было отсутствие «общероссийского земства» — высшего органа самоуправления, введение которого позволило бы России сделать важный шаг к парламентской монархии. Один из современников писал: земства — «как бы намек на что-то, как бы начало неизвестно чего-то и похожи на гримасу человека, который хочет чихнуть, но не может».