В то же время отрицание типа (3) часто применяется вместо (1), т. е. тогда, когда в контексте утверждается предварительно, что имело место единичное событие с определенными актантами, и это утверждение отрицается (опровергается): Никаких денег я не получал / не брал! Я не убивал (никакого) милиционера; Все ты врешь! Никакая змея тебя не кусала!; – Вас арестовали за четыре преступления, Назаренко, – сказал Росляков. – Вас арестовали за убийство милиционера Копытова, за ограбление скупки и приходной кассы и за незаконное хранение оружия. – Я никого не грабил и не убивал. Оружие я нашел только что в такси и хотел его передать в милицию (Ю. Семенов. Петровка, 38) ='не было вообще ни одного события с актантом этого типа, а следовательно, и события с конкретным актантом, о котором говорилось ранее'. Отрицание (3) более сильное, потому что (1) оставляет возможным дистрибутивное осуществление данных действий c другими индивидными объектами того же типа: не отвинчивал эту, [но отвинчивал другие гайки] (как фактически и было в истории, изложенной в рассказе); его не убивал, [но других, может быть, и убивал] и т. д., и т. п. Ср. возможность «усиления» отрицания в примере выше: Корабли Черноморского флота никаких повреждений не получали.
Заметим, что ОФ отрицание (возникающее при ретроспективной точке отсчета [Падучева 1996: 12], в этом случае описываемые события располагаются на шкале времени д о момента речи или какого-либо момента в прошлом, выбранном как точка отсчета) следует отличать от (совпадающего с ним формально в прошедшем времени) отрицания узуального повторяющегося действия при синхронной точке отсчета (описываемые события, ситуации и т. п. одновременны с точкой отсчета). Например: …Штирлиц из-за руля вглядывался в мокрое шоссе впереди, а за его спиной над задним сиденьем безвольно моталась голова с черной повязкой на глазу – пьяного друга Штирлиц в беде не бросал… (В. Пелевин. Музыка со столба). Если ОФ значение невозможно в настоящем времени, то отрицание узуального повторяющегося действия в настоящем вполне нормально: Он еще / сейчас не ходит в школу; Мы принципами не торгуем; Пьяного друга Штирлиц в беде не бросает и т. д. (В настоящем времени не может быть 'один раз', настоящее время требует расширенности в обе стороны, а это возможно только за счет повторения.) Отрицание повторяющегося действия в прошлом – просто результат перенесения отрицания в настоящем времени в прошедшее время с синхронной точкой отсчета. Ср. ОФ отрицание: Не ↘бросал он пьяного друга в беде. (≈ Не было этого!) Отличие такого отрицания (в настоящем или прошедшем времени, все равно) от ОФ отрицания можно сформулировать следующим образом: если в ОФ предложениях отрицается имение места повторяющегося события (отрицание в абсолютной синтаксической вершине предложения), то здесь повторяется отрицательное действие (в синтаксической вершине – повторение): один раз (когда была такая возможность) не бросил, второй раз не бросил, третий раз не бросил… Отрицательное предложение является обобщением этой практики Штирлица, спроецированной, продолженной неопределенно в будущее (абсолютное или, в повествовании о прошедшем, относительное)[60]. Аналогично: Она (долго) не обращала на него внимания / не замечала его ≈ 'Один раз встретились, не обратила, другой раз … и т. д.'; Он долго не соглашался принять это предложение ≈ 'Один раз к нему обратились – он отказался, в другой раз…, в третий… и т. д.' Здесь отрицание внутреннее, оно подчинено квантору повторяемости.
3. Отрицание СВ. Что касается отрицания СВ, то его типы, в отличие от отрицания ОФ НСВ, гораздо более разнообразны. Прежде всего, следует различать отрицание конкретно-фактического СВ и отрицание событийного СВ.
