Муруган: <…> Я не нуждаюсь в вашем фальшивом самадхи.

– А откуда тебе известно, что оно фальшивое? – спросил доктор Роберт.

– Потому что по-настоящему люди достигают этого состояния после долгих лет медитации<…>.

– <…> (Слова доктора Роберта. – И. Г.) Его возмущает, что четыреста миллиграммов мокша-препарата даже начинающим <…> позволяют увидеть мир таким, каким он предстает свободному от оков «эго» взору

– Но то, что они видят – нереально, – настаивал Муруган.

– Нереально! – повторил доктор Роберт. – Опыт собственных чувств также можно назвать нереальным (Остров, 178).

Атакованный со всех сторон критиками, Хаксли должен был найти ответ на вопрос о «реальности опыта в отношении внутреннего раздражителя, безотносительно к внешнему» – такую он дал формулировку проблеме, вложив ее в уста героя «Острова». Ответ, понятно, лежит в области экспериментальной и теоретической психологии, когнитивных наук и философии.

Ответ Хаксли, данный в романе, сводится к следующему: мы не знаем, как именно психоделики стимулируют «молчащие области мозга». Важно то, что препарат их стимулирует, порой выводя сознание за пределы зрительных, слуховых и прочих галлюцинаций и парапсихологических явлений и предоставляет нам возможность получить (ни больше, ни меньше!) «полнокровный мистический опыт» (Остров, 179).

Как бы то ни было, читателю и критику не миновать следующих вопросов: На чем основывался Хаксли, никогда, насколько нам известно, не имевший чистого мистического (нехимического) откровения, приравнивая химико-мистический экстаз к подлинному мистическому опыту? Каким образом, в принципе, кто бы то ни было может оценить собственное переживание как мистическое, и может ли это качество быть удостоверено кем-либо другим как таковое? Как сознание (разум) может оценивать опыт, при котором, по словам писателя, «бытие стало сознанием, а сознание бытием»? (Остров, 333)

И вновь решение этой дилеммы оказывается зависимым от точки отсчета – от того, будем ли мы считать, что мозг производит сознание или что транслирует его. Либо психоделики производят субъективные впечатления, которые можно считать «мистическим опытом», либо препараты лишь открывают бергсоновский предохранительный клапан, который в обычном состоянии не допускает поступление информации мистического, космического характера.

Однако, по мнению Хаксли, все гипотезы стоят друг друга. Неважность, второстепенность теоретической системы координат в данном вопросе Хаксли объясняет словами доктора Роберта – надо заметить, что это самый внятный ответ, который нам предоставил писатель:

Духовный опыт, как и музыка, ни с чем не сопоставим. Обращение к нему способно исцелить и преобразить вас. И все это, возможно, происходит только у вас в мозгу Сугубо частное явление, которое объясняется не через нечто привходящее, но в пределах физиологии личности. Какая нам разница? (выделено мной. – И. Г.). Мы должны просто считаться с фактом, что определенный опыт заставляет человека прозреть и делает его жизнь благословенной (Остров, 180).

Подчеркнутая мной фраза указывает на то, что некогда расчерченная писателем система координат «целей и средств» в данном случае нарушена. В самом деле, если не важно, чем именно будет вызвано «духовное преображение» человека, то получается, что для такой цели все средства хороши.

Перейти на страницу:
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже