Развитие объектов полностью

Высший уровень развития аналитической деятельности – экспертный. Экспертом может быть далеко не каждый научный или аналитический работник, не каждый профессионал-практик (в своей сфере, в том числе чиновник в сфере управления), хотя именно из этих сфер черпаются эксперты. Для этого исследователь (практик) должен не только быть носителем научного знания и практического опыта в данной сфере, но также обладать некоторыми дополнительными личностными качествами и характеристиками мышления, владеть аналитическими технологиями, быть непосредственным участником постоянно проводимых научных исследований в сфере его компетенции либо участником практической деятельности в этой сфере. Лишь сочетание трех параметров – профессионализм, персональные мыслительные качества и научно-прикладная активность, включенность в исследовательский и практический процесс в отношении конкретного объекта – позволяет говорить о квалификации данного научного работника или практика как эксперта. Причем, квалификация эксперта приобретает решающее значение в степени эффективности его деятельности. Важными (а порой ключевыми) компонентами в деятельности аналитика и эксперта (особенно в сфере управления) являются мировоззренческие основания его мыследеятельности и система ценностных ориентаций.

Хотя в России в систематическом научно-технологическом формате методы экспертной работы практически не используются[238], однако сами методы экспертной работы, их теория и практика, процедуры отбора экспертов и другие аспекты практики организации таких исследований давно и хорошо известны российскому научному сообществу[239]. Основные методы: анкетирование, интервьюирование, метод комиссий, метод суда, дискуссия, мозговой штурм (мозговая атака), метод «Дельфи», метод провокаций, метод решающих матриц, метод прогнозного графа, сценарный метод и другие – перечень методов постоянно расширяется, использование методов постоянно совершенствуется. В практике применяются как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные опросы. Известны формы организации сложных экспертиз, способы эффективного использования формализованных и неформализованных процедур и т. д. Выбор того или иного вида опроса определяется целями экспертизы, сущностью решаемой проблемы, полнотой и достоверностью исходной информации, располагаемым временем и затратами на проведение опросов. Экспертно-аналитические разработки различаются по срокам проведения, масштабам целей и задач, количеству привлекаемых экспертов. Общая цель экспертных методов – не столько точное (буквальное) предсказание будущего как совокупности событий, сколько разработка возможных сценариев (качества новых состояний), сбор информации для принятия решений, определение вероятности наступления тех или иных событий, формулировка системы целей, разработка технологий их достижения, подготовка проектов эффективных управленческих решений с оценкой их исполнимости, прогнозом и оценкой результатов и т. д.

Во многих случаях экспертные оценки являются единственным средством решения многих задач, особенно при ограниченных возможностях применения точных математических методов относительно объекта или ситуации, из-за отсутствия достаточно точной статистической и другой информации (в том числе о надежностных показателях и технических характеристиках системы), отсутствия надежных математических моделей, описывающих реальное состояние системы. Степень эффективности экспертных методов определяется научно-методическим характером организации этих исследований, регулярностью и систематичностью.

Важно выделить два уровня использования экспертных оценок: качественный и количественный. Применение оценок на качественном уровне (определение возможного развития опасной ситуации из-за отказа системы, выбор окончательного варианта решения и др.) не вызывает сомнения, тогда как возможность применения количественных и балльных экспертных оценок нередко оспаривается, а результаты подвергаются сомнению. Кроме того, в большинстве методик экспертных опросов не уделяется достаточно внимания обоснованию выбранной схемы интегрирования оценок, полученных на основе использования нескольких критериев, по которым ведется оценка состояния исследуемого объекта.

Типичное заблуждение, широко распространенное в современных управленческих структурах России: компенсировать отсутствие постоянно действующей интеллектуальной экспертной системы по выработке и сопровождению управленческих решений невозможно посредством привлечения отдельных экспертов, создания рабочих групп на случайной либо бюрократической основе, разовых научных разработок. Экспертная система возможна лишь как действующая на регулярной основе структура. Она невозможна без и вне самостоятельного развития научных и экспертных структур, постоянных исследований, естественной ротации и омоложения кадрового состава, подготовки кадров высшей квалификации, научных школ, учебных заведений – без этого данная система не может быть эффективной. Это условие является базовым.