Примечание 3. Одним из моментов формирования этого принципиально нового подхода к алгоритмизации познания является то, что универсальность в познании развития, в отличие от неразвивающихся систем, может быть в принципе ограничена описанием совокупности шагов и познавательных вопросов (как форме познавательного пути, «дорожной карте» познания), ответы на которые ищутся лишь в конкретных ситуациях, относительно конкретных объектов. Этим по большому счету отличается диалектика (как общая методология познания развивающегося бытия) от кантовской метафизики (как общей методологии познания стационарного, вечного бытия) – не поиск абсолютных теоретических форм, облекающих знание, но поиск методологии и методов познания как совокупности методов и алгоритмов. Естественно, что эти две стороны познания взаимосвязаны и взаимно предполагают друг друга. Причем, истинными (и ложными) в классическом смысле (как «тождественное себе») могут быть преимущественно принципы и методы научного познания, основанные на оптимальности выбора метода (чаще всего как совокупности методов), валидность исследования, в конкретной ситуации, чем определяется степень приближения к истине в познании. Выбор методов из набора существующих и разработка новых методов становится весьма ответственным аспектом исследования. При этом речь идет о формировании методологии и технологии познавательного и практического освоения развивающейся реальности, которая, будучи истинной, должна давать верные результаты в освоении объектного, ситуативного мира. Более детальное осмысление оснований гносеологии и методологии познания развивающихся систем является специальной философской и междисциплинарной научной проблемой[272].
Примечание 4. Важным трендом эволюции методологии исследования развивающихся объектов является принципиальная полимодельность и междисциплинарность как средства достижения конкретности знания и как принципа организации науки, в особенности социально-гуманитарной. Истинность или ложность тех или иных знаний, направлений или концепций в науке, теорий, методов, моделей, направлений действия и т. д. определяется в том числе качеством используемой модели.
Полимодельность начала складываться в науке уже при исследовании сложных систем, в том числе в точных науках (в физике). В 70-е годы XX века П. Фейерабенд концептуализировал идеологию полимодельности (и даже гипертрофировал ее в виде идеи «анархии науки»). В науке полимодельность используется все шире. Правда, как и во всех изобретениях человека, эта идея также используется не только в благих, конструктивных целях (для повышения эффективности научного познания), но и в качестве спекулятивного «аргумента» для утверждения псевдонаучных и антинаучных конструкций. Потому необходимо внимательное отношение к каждому случаю использования полимодельности – не нужно забывать, что речь идет в первую очередь о научности, о науке, и лишь во вторую – о ее (науки) полимодельности.
Высшим уровнем развития полимодельности является мозаичность познания как мозаичность мировоззрений и культур, мозаичность философских и научных систем, мозаика разных «картин мира» и мозаичность научной картины мира; мозаичность разных стилей и жанров научного исследования в зависимости от объекта и предмета исследования, разных моделей и путей, разных логик; мозаичность как подход к моделированию сложных систем и практическому регулированию; мозаичность путей освоения природы, способов коммуникации путей осмысления культуры и опыта практического строительства культуры в условиях неустранимой сложности. Однако это отнюдь не «мозаичность культуры», противопоставляемая глубине и органичности классики в условиях массового сознания, ориентирующейся на поверхностное смешение разных информационных полей, которое исследовано А. Молем[273].
Примечание 5. «Перерождение», качественное изменение развивающихся объектов, высокая неопределенность переходов из одного состояния в другое, пониженные (пока) возможности исследования собственно ситуаций перехода, неопределенности, выбора требуют изменения методологии познания и управления ими и компенсироваться созданием систем оперативного реагирования на качественные скачки, ситуации перехода. Это формирует тренд изменения методологии в сторону ускорения «переключения» процедур и методов познания из состояний стабильности в состояния перехода, снижения времени неадекватного (ложного) понимания тех или иных развивающихся объектов в новом состоянии, в новом качестве.
