Возможность продуктивности оригинальничания в познании развивающихся объектов, их конструировании и управлении ими определяется некоторым сходством с онтологией развития, которая также предполагает определенный «фортелизм». Однако, так же как в онтологии «фортелизм» составляет лишь некоторую и весьма незначительную часть сущности развития, в гносеологии возможности оригинальничания также имеют ограничения и продуктивное использование оригинальничания составляет не более нескольких процентов, тогда как классическое классические познание и знания не менее 95 %. Причем, они органически связаны, а не противопоставлены друг другу. Противопоставлять эти методы познания недопустимо, как это, например, увлекаясь и играя, делает Н. Талеб, ориентирующий практическое управление на профессионалов с высокой природной степенью оригинальности мышления. И во всех типах познания сосуществование, пусть противоречивое, но взаимосвязанное существует и театр В. Э. Мейерхольда не вытесняет театра А. И. Южина, оригинальничание в системе образования не может вытеснить классику и традиции[274], оригинальничание в науке – не способно заменить собой комплексность академизма и прикладных исследований. Потому что, как справедливо считал, например, А. И. Южин, народу нужна глубина и содержание, а не форма без содержания. Практика показывает, что оригинальничание разного типа – как «игра» с формой мысли без содержания, с языком в отрыве от комплексного содержания, с содержанием без формы может быть важно и нужно на определенных этапах познания. Ведь и математика, и другие направления «чистой мысли» отвлечены от реальности. Но так же, как их конструктивность в конечном счете определяется «привязкой к реальности», оригинальничание должно быть «привязано» к реальности, а тем самым, к классике, к традиции. Оригинальничание, доходящее до полной анархии на почве безосновности, до полной «отвязки» от реальности приводит к бесплодному фантазерству, подобному вымышленному сюжету и персонажам сказок, к низкопробности идей и отсутствию практической реализации. Поэтому использование оригинальничания как способа продуцирования нового знания, как элемента творчества конструктивно лишь как вспомогательное в моменты «прорыва» средство (метод) мышления, оно никогда не может выступать как основное. Более того, оригинальничание продуктивно лишь как дополнительное средство к некоторой традиции, в том числе мыслительной, конструктивно лишь в связи с традицией и в обусловленности традицией. Причем, знание, полученное методом оригинальничания, обретает статус объективно истинного знания и тем более научного знания лишь при включении в контексты знания, после проверки практикой. Потому оно, как и комбинаторное мышление, обретает конструктивизм в рамках культурной традиции, интеллектуальной традиции, определяется и диктуется ими – оригинальничание в разных традициях тоже разное и именно поэтому китайцы не понимают российских и еврейских анекдотов и юмора.
§ 62. Продвижение человека в познании сложных развивающихся объектов осуществляется как на основе научных методов, сформировавшихся при познании стационарной реальности и адаптируемых под природу развивающихся объектов, так и на основе разработки новых методов исследования[275] и методов управления социальной реальностью.
Важнейшие современные тренды в применении и разработке методов научных исследований, в особенности развивающихся объектов:
– сочетание различных методов в проведении одного исследования;
– постоянная разработка все новых методов научного познания и конструирования реальности;
– все более широкая адаптация и использование методов, разработанных в одних науках, в других науках;
– разработка и все более активное использование методов, основанных на коллективном разуме;
– разработка и все более активно использование качественных методов исследований;
– активизация исследований мировоззренческих компонентов новых методов исследований;
– сочетание классических методов научных исследований с экспертными методами;
– сочетание методов научных исследований с возможностями компьютерных систем и искусственного интеллекта;
– часто происходит сильная прагматизация разрабатываемых методов с утратой (отсутствием) связи с основаниями, как следствие, снижение эффективности либо ошибочность применения методов.
Научные методы недопустимо рассматривать вне метафизического и мировоззренческого (философского) контекста, вне парадигмального и методологического контекста. Одни и те же методы, основанные на разных метафизиках, философских концепциях, в рамках разных научных парадигм и методологических подходов дают различные результаты (различные по степени истинности, глубине, эффективности использования знания, последствиям для человеческого сообщества и для инициаторов применения). Тем более в условиях, когда результаты научных исследований внедряются в непосредственную практику социального действия и управления.
