Развитие объектов полностью

– в политико-правовой – наличие и усиление специфики различных правовых форм и правовых оснований научной деятельности в разных культурах; различный идеологический и политический статус наук и научных организаций в разных культурах (в постсоветской России – доверие и надежда со стороны общества; страх объективности науки, слабое понимание потенциала науки и ее игнорирование, одновременно обращение в «горящие моменты» со стороны политических элит; высокомерное пренебрежение со стороны клановых деловых элит и уважение, ощущение дефицита в этой сфере и попытка компенсировать отсутствие научного обеспечения самообразованием со стороны профессионалов);

– в кадровой – общий рост численности специалистов, занятых в этой сфере; трансформация и расширение спектра специальностей, в особенности прикладного информационно-аналитического типа; рост значимости и востребованности экспертного знания и экспертных организаций; (в России – снижение уровня подготовки и числа квалифицированных кадров в этой сфере);

– в ценностно-идеологические – постоянный рост ценности для человека научного знания; волнообразное колебание активности и влиятельности идеологических (включая миссионерские) и морально-этических оснований научной деятельности и характера ее оправдания в деятельности различных научных структур; активизация значимости различных мировоззренческих и метафизических подоснов научных исследований;

– в материально-технический – рост связи социально-гуманитарной науки с информационно-техническими системами, автоматизированными поисковыми системами, формированием общих и специальных информационных массивов и баз данных; рост связи науки с компьютерными комплексами в плане обработки числовой и качественной информации при проведении исследований, моделирования, прогнозирования; рост связи наук с системами защиты информации; за счет вовлечения социально-гуманитарных наук в технические разработки – расширение технической экспериментальной и внедренческой базы гуманитарных исследований.

Дополнение: Н. Н. Талеб группами эмпирических примеров и некоторыми теоретическими посылами концепции скептицизма пытается аргументировать неадекватность науки вызовам сильной неопределенности и как бы обосновывает необходимость демонтажа крупных (общегосударственных, банковских) исследовательских и прогнозных структур, противопоставляя им талантливых ремесленников-одиночек, малых организованных структур как особой когорты людей, обладающих специфическими способностями, нестандартными воззрением на проблемы бытия, образом жизни и мышления, системой поиска информации и т. д., и приводит множество примеров того, как отдельные люди могут использовать это для достижения успеха и минимизации потерь в условиях появления сильно необычного. Однако это лишь отражение стиля жизни его и некоторых других экспертов, а также в значительной степени стиля жизни и (по его мнению) основы американского индивидуалистического образа жизни в целом. Один из крупных его аргументов – централизованные системы помогают более успешно избегать малых кризисов, но их становится меньше (более длительны периоды спокойствия). При этом крупные кризисы становятся глубже, опаснее, последствия их существенно более негативные последствия (особенно в финансово-банковской сфере), а крупные структуры и их методы не в состоянии быть эффективными.

Однако здесь больше попытка отстоять свой «цеховой» подход «близких по духу» ремесленников, переключить на них деловые потоки. Его книги – своеобразный рекламный продукт по продвижению собственного способа поведения в условиях сильной неопределенности, основанный на индивидуализме, значительном прагматизме и цинизме, избыточных ресурсах и частной страховке рисков (за счет всего мира) и стремление к консервации существующего, в том числе путем дестабилизации общего научного пространства. Индивидуально талантливое и даже гениальное ремесленничество сейчас концентрируется в США, это конкурентные преимущества коллективов, где собраны «лучшие по профессии» с хорошей классической базой, интуицией, практическим опытом. Это – островная прагматическая версия, основанная на индивидуализме, скептицизме и индукции (Д. Юм, К. Поппер). При внимательном анализе становится понятным, что у Н. Н. Талеба верная постановка проблемы, но не системное решение, потому не единственное, а быть может и не верное решение.

Но каждая культура (цивилизация) должна предлагать собственный ответ, потому что в рамках иного ответа она будет неконкурентоспособной. В том числе свой ответ на вызовы неопределенности, порожденной ростом сложности и динамизма мира в результате человеческой деятельности. Например, Китай отвечает на вызовы неопределенности фактически большими числами и, соответственно, большими резервами, особенно – человеческих масс. Должна свой ответ дать и Россия. И этот ответ должен исходить как из ее ресурсов, так и из ее традиции, из ее «сжавшегося» количественно и качественно человеческого потенциала, ее организационно-научных традиций.