Развитие объектов полностью

Все это относится в частности и в особенности к определению ценности личной жизни человека, отношение к земному бытию каждого человека как специфического и отдельного объекта, в том числе к оценке самой личностью ценности собственного земного бытия. Нельзя полагать эту ценность абсолютной, безотносительной к культурам, к этапам развития самой личности, к ситуациям, к иным объектам.

Пример 1. Ценность будущей личной земной жизни для истинно верующего православного христианина или мусульманина существенно ниже ценности вечной жизни после смерти.

Пример 2. Ценность личной жизни даже для материалиста соотносима с ценностью жизни семьи, детей, культуры, Родины. Именно поэтому человек ради иных ценностей в определенных обстоятельствах готов жертвовать не только качеством своей жизни, но и самой жизнью, в том числе в условиях угрозы нации, Родине.

Пример 3. То, ради чего будет готов пожертвовать жизнью человек одной культуры может быть непонятным, нелепым и даже вызвать смех у человека иной культуры. То, ради чего человек готов пожертвовать жизнью в тот или иной момент своей жизни может показаться нелепым на другом этапе его жизни.

Примечание 3. В материалистических версиях метафизики, в том числе основанных на антропологическом подходе, сущее бытие (всей совокупности объектов) является высшей и определяющей онтологической, гносеологической, морально-этической, экзистенциальной (и т. д.) ценностью. Однако данная (сущая) ценность всегда сопоставима (сравнима) с ценностью прошлого и будущего. И здесь существуют варианты ответов, имеющие не только метафизическую, но и социально-культурную ценностную окраску.

Так, существует три базовых (из них два полярно противоположных) ответа на вопрос относительно каждого объекта, что более ценно – его будущее или настоящее. Первый вариант – более ценно настоящее, второй – они равноценны, третий – более ценно будущее. Выделение этих вариантов не банально по крайней мере потому, что предполагает выбор характера действий в настоящем относительно сущего и будущего объекта, тем более в условиях ограниченности ресурсов. Сущность различий полярных позиций заключается в том, чем жертвовать – настоящим ради будущего или будущим ради настоящего? Если будущее объекта обладает большей ценностью, чем настоящее, то жертвовать настоящим ради будущего – естественно и закономерно. Если будущее объекта обладает меньшей ценностью, чем настоящее, то жертвовать настоящим ради будущего нет необходимости и можно даже жертвовать будущим ради настоящего. К первому варианту, как доказывает вся человеческая история, склонны прогрессивные (перспективные, харизматические, пассионарные) культуры и субкультуры (в частности, коммунизм XX века), к последнему варианту более склонны утрачивающие перспективу и находящиеся на «закате» культуры и субкультуры, становящиеся гедонистическими (в частности, буржуазные культуры XX–XXI вв., к этому склоняют и принуждают и русскую культуру в постсоветский период).

Однако в русской культуре (как религиозной, так и светской) именно будущее социально-природных объектов (государства, общества, семьи, личности, в религиозной – еще и души) всегда полагалось ценностью более высокого порядка, чем настоящее. Ради него при необходимости всегда жертвовали настоящим объекта (государства, общества, семьи, личности): в материалистическом варианте жертвовали ресурсами, силами, жизнью – ради детей, ради страны, ради светлого будущего. Это не отвергало полностью ценности самой жизни (в том числе личной), ценности настоящего, но всегда полагало сущую жизнь менее ценной субстанцией, чем будущее – для значительной части элит и социальных масс, достаточных для образования действенного социально-культурного авангарда.

Можно возразить, что настоящее и будущее можно гармонично совмещать, как в ценностях, так и в ресурсах. В отдельных случаях и для отдельных групп населения (как правило, лишь элит) – да. В общем смысле – нет, поскольку человечество всегда испытывает дефицит ресурсов и выделение ресурсов на будущее означает их урезание в настоящем.

«Будущее вообще» как абстракция в ее беспредметности не может являться предметом оценки и носителем ценности. В шкале «ценно – безразлично – анти-ценно» оцениваются конкретные объекты, процессы, состояния (различного масштаба и иерархии). При этом, данная шкала относительно конкретных объектов реальности присутствует в сознании и мотивах деятельности каждого конкретного субъекта – от отдельной личности, до планетарных общностей людей.

§ 67. Познание будущего объектов осуществляется на основе метафизических и мировоззренческих «кристаллических решеток» и платформ.

Каждая метафизическая и мировоззренческая платформа относительно будущего различных объектов в их совокупности и каждого объекта в отдельности должна (как минимум) решить следующие стержневые мировоззренческие проблемы:

– нужно ли познание будущего различных объектов, процессов, состояний?