Развитие объектов полностью

Примечание 3. Современная наука накопила достаточно доказательств возможности получения истинного знания о будущем состоянии объекта, процесса, о параметрах будущих состояний, а также доказательств возможности оценки этого знания как достоверного, обоснованного, объективно истинного. Однако для их осуществления необходимы соответствующие научные системы, кадры специального научного профиля и соответствующей квалификации.

Пример 1. В советское время в разных сферах хозяйства существовал комплекс субъектов познания, привязанный к отраслям и регионам, в виде систем НИИ, осмыслявших, прогнозировавших, конструировавших и создававших будущее (оборонный комплекс, «ядерная зима», градостроение, региональное размещение производства, сельское хозяйство, водное хозяйство, медицина, геология и другие сферы). Они были способны получать достоверное знание о будущем и создавать будущее (в пределах 3-го, 4-го и 5-го технологических укладов). Уже в середине XX века это позволяло достаточно уверенно определять основные задачи, проблемы, угрозы, тренды технического развития на горизонтах прогнозирования 25–30 лет (доказательством чего служат современные летательные и космические аппараты, ядерные технологии, являющиеся современными и передовыми несмотря на то, что активных разработок в России не ведется уже более 20 лет). При этом оказывается, что спрогнозированные, спланированные и реализованные тренды, даже по современным оценкам, были наиболее оптимальными.

Этот опыт сегодня усовершенствован, растиражирован и применяется во всем мире в виде огромных по численности и мощности интеллектуальных «машин». Более того, сегодня возможности существенно расширились. Например, появилась возможность получать достоверные знания о кризисных явлениях, прогнозировать их, конструировать, создавать, разрабатывать механизмы преодоления и локализации. Естественно, что и здесь для формирования компетентного субъекта познания нужны квалифицированные специалисты специального профиля, научные разработки, методики, постоянно действующие научные коллективы. Нельзя рассчитывать на кадры без специальной подготовки, на научные подразделения общего профиля. Так, в экономике обычные экономисты – это специалисты в области стационарных экономических систем. Они не являются специалистами в области развивающихся систем, кризисных явлений. Тогда как рисками, переходами, кризисными явлениями должны заниматься специалисты, имеющие подготовку по этому профилю, включая практику. При наличии таких специалистов и интеллектуальных «машин» качество истинности знания о будущем с учетом кризисных явлений будет существенно выше.

В США сделали выводы из современной истории и в 60-80-е годы было создано множество эффективных научных центров для исследования различных инновационных процессов, в том числе с точки зрения их экономических и социально-культурных эффектов, они постоянно расширялись и развивались в последующем. В России в 80-е годы в развитии научного обеспечения стратегического управления началась стагнация, а в постсоветский период практически все такие центры были уничтожены.

Пример 2. Упрекая прогностическую науку, приводят пример о том, что в 1970-е годы никто не предвидел появления персональных компьютеров, а когда они возникли – масштабов их распространения. Однако нужно задаться вопросом – а сколько научных работников в мире, научных центров, специалисты какого профиля работали над проблемой социально-культурной реализации компьютерной техники, над исследованием социально-культурных эффектов появления персональных компьютеров, темпов их распространения? Сколько было опубликовано прикладных исследований (социологических, социопсихологических, социокультурных, маркетинговых и т. д.)? Исследованием всерьез никто не занимался. Какие тогда вопросы и претензии к науке? Всегда необходимо ставить вопрос о достаточности научного обеспечения для решения той или иной новой проблемы. Когда есть наука, есть социальная задача (задание) к ней, есть достаточный организованный потенциал – как правило, есть и эффективные результаты, и достижение истины возможно.

Принципиальный момент: прогнозы, которые высказывают относительно социальных эффектов своих изобретений сами разработчики – естествоиспытатели и инженеры, конструкторы, далекие от понимания социальных процессов, не являющиеся специалистами в социальной динамике, в распространении тех или иных технических новаций – как правило, нет оснований считать научными. Эти размышления становятся научными лишь в социально-технических исследованиях с привлечением широкого круга специалистов различного профиля по социальной динамике и развитию. Да, предсказывать технику – могут и должны специалисты в этой сфере. Но предсказывать социальные эффекты от внедрения и распространения технических новаций могут лишь специалисты в этой сфере. Везде нужны специальные масштабные усилия, систематическая работа, а не только «гениальные озарения», часто оказывающиеся банальным мнением.