Примечание 2. В природе и обществе существуют различные отношения (комбинации содержания и взаимосвязи) объективного и субъективного, объектного и субъектного в управлении развитием и управлении будущим. Речь идет о соотношении «мощности» а) объективных процессов, происходящих без участия человека как субъекта управления, б) процессов, происходящих с участием человека как субъекта управления. Это различие наблюдается а) сравнительно: у объектов различного уровня организации материи и духа, у объектов разной природы; б) у разных типов объектов – естественных (индивидуальных и исторических), технических, социально-гуманитарных (индивидуальных и исторических), идеальных, комбинированных; в) на уровне различных конкретных объектов одного типа и уровня организации. Данное соотношение у разных объектов может варьироваться от а) абсолютного доминирования объективных (объектных) факторов, означающего полную самодетерминацию и отсутствие возможности (необходимости) воздействия субъекта на объект (и объективную реальность в данном ее отношении), что порой выражается в настроении мысли под наименованием «фатализм», до б) абсолютного доминирования субъективных (субъектных) факторов, означающего возможность полной несамостоятельности объекта перед управляющим воздействием субъекта управления и полную детерминацию его процессов со стороны управленческого воздействия субъекта, что порой выражается в настроении мысли под наименованием «волюнтаризм», но в реальности в) чаще всего наблюдается сочетание объективного и субъективного (объектного и субъектного) в разных «пропорциях», взаимосвязь и конкуренция между ними. Поэтому решение данного вопроса как принципиального (в том числе для идеологических построений) в осмыслении исторического процесса с точки зрения предлагаемого подхода – это также не абстрактная проблема, допускающее «решение вообще», а конкретная проблема, требующая конкретного осмысления и исследования для конкретных объектов в конкретных ситуациях в соотношении с конкретными субъектами управления. Это естественным образом относится к социально-культурному варианту этого вопроса в проблеме «о роли личности в истории».
Важным моментом является динамический, эволюционирующий, изменяющийся характер этого отношения даже в рамках отношений одного объекта и одного субъекта – в силу их развивающегося характера, изменения ситуации и состояний. Так, наблюдается изменение ситуации и характер управления объектом в кризисные периоды, требующие более жесткого мобилизационного управления (в том числе для сохранения объекта), при смене парадигм развития (в особенности при переходе матриц в иные состояния), при изменении элементной базы, связей, взаимодействий (деградации одних и появлении других) и т. д.
Для разных объектов и процессов на разных стадиях являются эффективными (оптимальными) разные жанры, стили и методы управления (эти аспекты достаточно подробно исследуются в философии управления, теории управления, психологии управления, политологии). Возможны, целесообразны и различной степени эффективны также разные организационные формы управленческой активности субъекта управления (иерархическое, сетевое, иерархически-сетевое управление), которые активно обсуждаются в научной литературе[376].
Все это естественным образом распространяется на управление будущим, усиливаясь в силе конкретности и степени динамичности отношений.
Дополнение. Сетевая форма управления в основаниях своих часто полагается органичной эпохе постмодерна. Однако такая одномерная связь сетевого управления с постмодерном с его «декомпозицией» (которая, по сути, часто оказывается деградацией) – на деле не органична и потому данное утверждение ошибочно. Сеть – важный вид любого управления, в любой эпохе и культуре, как и иерархия. Другое дело – характер ее реализации и характер соотношения с иерархическим управлением (в том числе, как в частном случае, в современной европейской культуре, во многом основанной на постмодернистских принципах). Необходимо говорить об эффективности управления и как одном из инструментов этого – о выборе верной модели сочетания иерархического и сетевого управления применительно к каждому объекту (процессу) в каждой ситуации. Хотя попытки сетевых управленческих структур всегда конкурируют с иерархическими – вот и в настоящее время (вновь) наблюдается объективный процесс и предпринимаются осмысленные действия для расширения полномочий и возможностей сетевых структур, попытки осмыслить и строить общество будущего как «сеть сетей», как новый тип общества – проповедующего открытые отношения и особое качество коллективного общежития, как новый тип управления – не через демократию, а через скрытое управление со стороны сетевых сообществ («Netократию») и т. д.[377]
