Русский кантианец полностью

Итак, вопрос о возможности метафизики в виде знания обойти невозможно. Ответ на него очень важен для философии. Как же А. И. Введенский рассматривает этот главный гносеологический вопрос? Русский философ использует для своих доказательств учение о логических законах мышления . Он следует общепринятому делению всех законов на естественные и нормативные . К естественным относятся законы природы. Они действуют сами по себе, абсолютно независимо от наших желаний. Исполнение же нормативных законов находится во власти человеческой воли. Примером нормативных законов могут служить правовые государственные нормы. Как замечает А. И. Введенский, вопрос о том, к какой из этих двух групп относятся законы логики, авторы учебников часто обходят стороной. Некоторые же из них относят сразу все четыре закона либо к одной группе, либо к другой. Но и те, и другие ошибаются. К законам логики нужен дифференцированный подход. Законы тождества [218] и исключенного третьего [219] имеют естественный характер, закон достаточного основания [220] – нормативный. Закон же противоречия [221] обладает двойственным характером. Он является естественным для представлений и нормативным для мышления. Это очень важный момент в философии А. И. Введенского. Обнаруженный профессором двойственный характер закона противоречия помогает ему, с одной стороны, объяснить невозможность научной метафизики, а с другой стороны, развить метафизику в виде морально обоснованной веры, вложить в нее всю широту своей души и всю глубину своей мысли.

Почему же А. И. Введенский считает закон противоречия и естественным, и нормативным? Дело в том, что необходимо отличать такие явления как представление и мышление . Человек способен ясно мыслить то, чего не способен представить. Так, возможно мыслить n-мерное пространство, разрабатывать в этой системе целые научные теории, однако представить его совершенно невозможно. А. И. Введенский приводит и другой пример: «…мы можем мыслить чисто духовные сущности: душу, Бога, платоновские идеи и т. п., хотя не в состоянии представить себе их самих. Ведь нельзя же называть представлением самой души, т. е. чисто духовного предмета, образ маленького человека, очень похожего на другого – большого (как это иногда рисуют на иконах Успения Богоматери), или представлением Самого Бога – образ Старца и т. д.» [222]

Таким образом, А. И. Введенский утверждает, что мышление, по своей природе, совершенно свободно от закона противоречия. Оно лишь умышленно приводится сознанием к такому подчинению. Напротив, наши представления неизбежно подчинены этому закону и не способны нарушить его.

А. И. Введенский отмечает, что обязательность вывода в любом умозаключении обусловлена, между прочим, и законом противоречия, так как мы уверены, что противоречие неосуществимо в посылках умозаключения, иначе оно не может быть правильным. Поэтому, как считает А. И. Введенский, пользоваться умозаключениями и, соответственно, любыми доказательствами логически позволительно только относительно тех предметов, которые подчинены закону причинности. Человеческое сознание не имеет никаких способов узнать, подчинено ли истинное бытие закону причинности. То есть мы одновременно имеем право считать, что истинное бытие подчинено закону причинности, и вправе думать, что этот закон не властен над вещами в себе. Таким образом, закон противоречия достоверно существует только в мире явлений, а значит, и умозаключения возможны только о явлениях, а не о вещах в себе. То есть областью возможного применения доказательств является только феноменальный мир. Рассмотрев границы допустимого использования умозаключений, А. И. Введенский делает вывод о том, что только математику и естествознание можно считать областью достоверного знания, так как только они могут пользоваться умозаключениями. Метафизика же в виде науки невозможна. Ведь любая наука обязательно должна строиться на законах и доказательствах, чем метафизика не имеет права пользоваться. Зато в виде недоказуемой, но и неопровержимой веры можно исповедовать любое метафизическое учение. Таким образом, А. И. Введенский пришел к тем же выводам, что и Кант, однако куда более легким путем, что является большой заслугой русского философа. Отличие же теории А. И. Введенского от теории Канта состоит в том, что последний не рассматривал гносеологического значения логических законов мышления, почему и считал, что закон противоречия действует везде, даже в вещах в себе. А. И. Введенский, рассуждая об истинном бытии, считает, что для него сохраняют силу лишь законы тождества и достаточного основания, так как они, в отличие от законов непротиворечия и исключенного третьего, говорят только о мышлении без всякого предположения о предмете мышления.