А. И. Введенский считает философскую систему Н. О. Лосского видоизменением эмпиризма, так как последний отождествляет представления с истинным бытием. Истинное бытие, по Лосскому, состоит из реальностей, содержанием которых является состав какого-либо общего понятия. Любое суждение – это непосредственное улавливание (или интуиция) либо самого содержания реальности, либо связей между реальностями. Такие суждения, по мнению Лосского, не могут не сопровождаться уверенностью в их истинности. Но, как отмечает Введенский, Лосский сам делает оговорку о том, что возникшие таким образом суждения все же могут оказаться ошибочными, что каждое из них нужно проверять и доказывать. Поэтому Н. О. Лосский, как считает А. И. Введенский, все же показал только то, почему высшие суждения сопровождаются уверенностью в них, но не смог доказать их. А. И. Введенский же учит о том, что высшие принципы, или априорные суждения, недоказуемы, и вопрос об их происхождении очень сложен.
Н. О. Лосский в книге «История русской философии» [227] говорит о том, что существование бесспорных истин, таких как общие синтетические суждения, которые неопровержимы и недоказуемы ни индуктивным, ни дедуктивным методом, не обязательно должно приводить не только к априоризму, но и к интуитивизму. Однако он не объясняет того, как может протекать этот процесс построения интуитивизма при помощи таких суждений. Для А. И. Введенского же априорные суждения являются необходимым элементом познания. Они же обуславливают возможность несомненного знания, оставляя истинное бытие за пределами возможностей познания. А. И. Введенский пишет: «…если согласиться с теорией Н. О. Лосского, то нам придется считать высшие основания знания и возникшими так, как учит эта теория (интуитивизм. –
А. И. Введенский считает совершенно необоснованной попытку Н. О. Лосского защищать с помощью интуитивизма возможность научной метафизики. Как было отмечено выше, в своей статье «Основательно ли “Новое и легкое доказательство философского критицизма”?», которая была написана с целью опровергнуть мнение А. И. Введенского о возможности метафизики только в виде веры, Николай Онуфриевич говорит о том, что умозаключения действительно уместны только в отношении наших представлений. Но это вовсе не значит, что они неприменимы к вещам в себе, так как «возможно учение <…>, что представление о вещи есть не что иное, как сама вещь, само истинное бытие» [229] . А. И. Введенский подобное доказательство Н. О. Лосского считает ошибочным. Здесь допущена ошибка произвольного основания. В качестве основания в доказательстве Лосского фигурирует суждение о том, что представления являются истинным бытием. Однако, как замечает Александр Иванович, чтобы использовать это основание, необходимо применять к истинному бытию умозаключения. Но ведь доказательство Н. О. Лосского только еще назначено для выяснения возможности применять умозаключения к истинному бытию. То есть полученный Лосским вывод научным назвать нельзя.
А. И. Введенский находит в рассуждениях Н. О. Лосского и логическую ошибку, называющуюся «счетверением термина» [230] . Дело в том, что Николай Онуфриевич учит о том, что метафизика интуитивизма находится в особом положении, так как интуитивизм делит все данные опыта на две группы. Первая группа – это все, что относится к внутреннему миру человека, а вторая – это внешние представления. Первую группу Лосский называет «субъективным» миром, а вторую – «транссубъективным» [231] , т. е. именем, которое позволительно применять только к истинному бытию. Но везде, по замечанию А. И. Введенского, Лосский использует выражение «истинное бытие» в общепринятом смысле, а здесь, в доказательстве возможности непосредственно воспринимать вещи в себе, в качестве дополнительного синонима к некоторой группе данных опыта. А. И. Введенский говорит о том, что эта ошибка остается незаметной при чтении книги «Обоснование интуитивизма», но выходит наружу в статье «Основательно ли “Новое и легкое доказательство философского критицизма”?».
Таким образом, теория Н. О. Лосского, по мнению А. И. Введенского, не имеет оснований отождествлять представления с истинным бытием. Это отождествление остается всего лишь допущением, возможным в качестве веры, но не знания. Именно поэтому Александр Иванович считает, что интуитивизм не может служить основанием для доказательства метафизики в виде знания [232] .
