В книге «Логика как часть теории познания» А. И. Введенский рассматривает существовавшие в его время некоторые попытки считать метафизику возможной в виде знания, так же, как и математику с естествознанием. Первая из них, критике которой Александр Иванович уделяет много внимания, принадлежит Н. О. Лосскому. Последний опубликовал в «Журнале Министерства народного просвещения» статью под названием «Основательно ли “Новое и легкое доказательство философского критицизма”?» [223] , где автор говорит о том, что согласен с А. И. Введенским относительно уместности и допустимости умозаключений только относительно наших представлений. Но Н. О. Лосский утверждает, что представление о вещи и есть сама вещь, само истинное бытие вещи. Вообще, интуитивизм Н. О. Лосского как учение о постижении человеком истинного бытия посредством опыта является как бы философским антиподом критицизма А. И. Введенского. Поэтому будет уместно упомянуть здесь о тех основных различиях критицизма и интуитивизма, на которые обращал внимание как А. И. Введенский, так и сам Н. О. Лосский.
Александр Иванович неоднократно в своих работах подвергает критике интуитивизм Н. О. Лосского. Введенский считает, что интуитивизм неверно подходит к изучению процесса познания, что его гносеология ошибочна. Дело в том, что Н. О. Лосский в своей книге «Обоснование интуитивизма» [224] устанавливает определение знания через непосредственное рассмотрение всех переживаний сознания в том виде, как мы их ощущаем. Он не отделяет знание от душевных переживаний. Но Николай Онуфриевич, по мнению А. И. Введенского, забывает о том, что вера и знание психологически неразличимы. Их разделить можно только при помощи логики. То есть Введенский упрекает Лосского в том, что последний не исследует фактически существующего знания, а потому в основу определения знания кладет произвольную посылку об идентичности знания данным переживания сознания. Это приводит к тому, что под понятие знания подведено то, что знанием с логической точки зрения назвать нельзя.
А. И. Введенский считает, что для философии особенно важны общие суждения. Он пишет: «Чтобы иметь философское значение, наука, взятая во всех ее видоизменениях, должна нам дать знание обо всем. Но если мы ограничимся одними единичными суждениями, то знание обо всем станет задачей невыполнимой, вследствие ее бесконечности. <…> Но знание обо всем станет осуществимым, если мы будем строить его из общих суждений» [225] . Опыт дает человеку только множество отдельных фактов, т. е. возможность строить лишь единичные суждения. Общие суждения создаются сознанием посредством умозаключений.
Н. О. Лосский же считает, что путем простой установки данных опыта уже строится знание в виде общих суждений. А. И. Введенский полагает, что такое мнение Н. О. Лосского опять же связано с тем, что последний вводит психологизм в логику. Непроверенные догадки, возникающие в процессе опытного восприятия мира, психологически переживаются как знание, а такие догадки часто бывают в виде общих суждений. А. И. Введенский пишет: «Но догадка, какой бы сильной уверенностью в ее истинности она ни сопровождалась и каким бы путем она ни возникла, только тогда приобретает право называться знанием, когда она уже оправдана…» [226] Однако вполне очевидно, что общие суждения доказывать при помощи простой установки данных опыта невозможно.
Н. О. Лосский не согласен с А. И. Введенским в отношении того, что при непредставимости противоречия его возможно мыслить. Ведь то, что мы понимаем противоречие, еще не доказывает, по мнению Лосского, того, что мы его мыслим. Если же согласиться с тем, что мы мыслим синтез противоречащих положений (например, круглый квадрат), то, значит, положение Введенского о законе исключенного третьего как естественном законе надо признать ошибочным, так как, мысля противоречие, мы вынуждены будем соединять несоединимое – утверждение и отрицание одного и того же тезиса. Но Александр Иванович отмечает, что в требовании нарушить закон исключенного третьего вовсе не содержится предписания соединить противоречащие друг другу положения, а нужно заменить утверждение и отрицание таким третьим положением, которое вовсе не будет их соединением. То есть, по Введенскому, в данном случае Лосский использует для своего доказательства ложное основание.
