Между сторонниками индивидуализма (неоклассиками) и холизма (как правило, гетеродоксами) в современной экономической теории продолжается конкуренция за «истинность» получаемого знания. Ее отражением является критика в адрес представителей экономического мейнстрима, которые, однако, по-прежнему успешно защищают свои позиции. Основные их аргументы – наличие объяснительных математически обоснованных моделей, имеющих практическое применение, в противовес хотя и содержательным, но слабо формализованным схемам понимания экономической реальности у гетеродоксальных экономистов.
Методологический индивидуализм в социологии, ближе стоящей к философии, чем экономическая наука, отчетливо ассоциируется с гносеологической предпосылкой редукционизма. Он допускает, что социальная реальность описывается и анализируется посредством редукции всей ее сложности до уровня анализа поведения индивида. Активное «предписание» общественным наукам опираться на принцип методологического индивидуализма, образцы которого дал еще Вебер, с середины XX в. мы находим в работах Д. Уоткинса и К. Поппера. Так, Поппер писал, что «задача социальной теории заключается в том, чтобы построить и внимательно анализировать наши социологические модели с дескриптивной или номиналистской точек зрения, то есть с точки зрения индивидов, их взглядов, ожиданий, взаимоотношений и т. д.» [Popper, 1957, р. 130, 136]. С тех пор принцип методологического индивидуализма вошел в социологические словари и характеризует «теоретические позиции, основанные на том, что адекватные социологические оценки обязательно предполагают обращение к людям, интерпретации ими своих обязательств и причин и поводов для предпринимаемых действий» [Большой… 1999, с. 416].
Несмотря на популярность в социологии методологического индивидуализма, его принципы распространены тут, по сравнению с экономикой, не столь повсеместно. Уже в период становления социологии была осознана недостаточность опоры на этот принцип для понимания закономерностей социальных процессов. Дюркгейм еще в конце XIX в. писал о том, что общество есть реальность
На мой взгляд, в современной социологии работы на основе этих двух методологических принципов не находятся в столь явной оппозиции, как в современной экономической теории. Они формируют два не столько против о стоящих, сколько дополняющих друг друга кластера исследований, позволяющих с необходимой полнотой отражать свойства наблюдаемой социальной реальности. Опора на тот или иной принцип позволяет исследователям концентрироваться на разных ее сторонах и особенностях. Это проявляется, например, в том, как ученые, работая в одних и тех же предметных областях, по-разному определяют изучаемый предмет. Такая ситуация, в частности, имеет место в российской экономической социологии. Так, Радаев в своем курсе лекций по экономической социологии определил в качестве предмета этой дисциплины изучение социологического, социально-экономического человека [Радаев, 1997, с. 158–159], что вполне соответствует опоре на принцип методологического индивидуализма. В то же время в рамках Новосибирской экономико-социологической школы к предмету экономической социологии относят экономические институты, неизменное институциональное ядро экономической системы [Бессонова, 1998, с. 11], что характерно для холистического подхода в духе дюркгеймовской традиции. В результате современное социологическое знание обогащается вкладом ученых, с разных сторон подходящих к исследованию актуальных российских социально-экономических проблем.
Для междисциплинарных исследований формирование общей методологической схемы имеет, как уже было отмечено, решающее значение. Поэтому особое внимание я уделяю рассмотрению и анализу попыток построения разнообразных «синтетических» подходов, снимающих, по мнению их авторов, противоречия и ограничения принципов индивидуализма и холизма. Такие подходы предлагается рассматривать как основу для междисциплинарных проектов с участием социологов и экономистов.
