Вместо того чтобы спрашивать, к чему мы должны быть внимательны [faire attention], мы можем попытаться понять, что мы можем делать с нашим вниманием [faire de]. В отличие от экономической метафоры, встречающейся во всей лексике внимания ("платить", "давать взаймы", "инвестировать" свое внимание), французский язык имеет особенность рассматривать внимание в перспективе особого вида деятельности [faire], что в принципе довольно загадочно и, казалось бы, непереводимо. Это выражение относится к порядку интранзитивной деятельности и процесса (немецкое tun и английское to do), а не к порядку производства (machen, to make). Но это "делать", похоже, порождает некое самопроизводство, достоинства которого так хорошо сформулировала Симона Вейль: "Никогда, ни в каком случае, не пропадает ни одно подлинное усилие внимания; [...] всякий раз, когда человек прилагает усилия внимания с единственным желанием стать более способным к постижению истины, он приобретает эту способность, даже если его усилия не принесли никаких видимых плодов". 1.
Внимание к чему-то или к кому-то всегда понимается с точки зрения некой внешней цели - получить что-то, избежать опасности, помочь другому. Внимание, которое мы "уделяем", является средством, которое растворяется в цели, на которую оно направлено, - подразумевается, что вы потратили время и усилия впустую, если, несмотря на уделенное внимание, ожидаемая отдача не материализуется. С другой стороны, "быть" внимательным ["faire" attention] подразумевает занятие деятельностью, которая представляет собой собственную цель (например, занятия спортом или музыкой [faire du sport ou faire de la musique]). Усилие внимания несет в себе собственную выгоду: увеличение нашей способности быть внимательным - что теперь представляется благом само по себе.
Итак, что мы делаем, когда внимательны? О какой "общей экономии" 2 идет речь, когда усилия приносят даже , если они не приносят никаких видимых плодов? Как мы можем быть внимательными вместе, не обрекая себя на паранойю общего врага или единообразие согласованных перспектив? И, прежде всего, каким образом альтернативная экономика, очерченная подобной деятельностью, должна быть осмыслена в рамках определенной экологии? Именно это мы и попытаемся прояснить на этих заключительных страницах.
Индивидуации
Как и спорт, как и музыка, аттенционное усилие ценно прежде всего своими индивидуационными эффектами. Самое важное, что оно производит, - это не просто возможность продолжить индивидуацию нашего бытия (помогая нам избежать внешних угроз разрушения), но, прежде всего, конкретная реализация этой индивидуации. Если воспользоваться лексикой, заимствованной Бернардом Штиглером из хайдеггерианской традиции, внимание не только позволяет нам обеспечить "существование", избежав смерти, и "существование", вызвав появление через нас уникальной и беспрецедентной формы жизни; но, прежде всего, оно позволяет нам обрести большую "консистентность" в тех отношениях , которые в нас сотканы. Она не только помогает нам продолжать существование, но и позволяет нам стать самими собой.
Эти кажущиеся абстрактными, даже заумными, различия имеют весьма практические последствия. Именно изменение приоритета между пропитанием и постоянством характеризует помешательство на безопасности в нашем доминирующем аттенционном режиме. Позорная тюрьма Гуантанамо или Патриотический акт в США, как и мантия страха, поддерживаемая во Франции планами "Вижипират", предупреждениями против карманников, цыганской общины и нищих, вместе со всей токсичной риторикой вокруг "терроризма" - все это лишь (казалось бы) защищает наше существование, не позволяя нам стать ничем иным, как покорными и запуганными зомби. Режим повышенного внимания к безопасности - это трагический пример того, что мы можем "сделать с собой", если будем внимательны к одним вещам (смертельным угрозам, которые были преувеличены в угоду нескольким политическим и коммерческим интересам), а не к другим (возможностям для лучшей жизни, которые мы все могли бы разделить в планетарном масштабе).
Мы становимся личностями, которыми мы являемся, в зависимости от путей, по которым стабилизируется наше внимание. Но путь, который приводит к таким путям, требует времени: он подразумевает период ожидания и зал ожидания, которые со все большим нетерпением сжимаются способами коммуникации, навязанными нам интенсификацией современности в течение последних двух столетий. Одна из главных критических замечаний, которые следует адресовать нашим нынешним социально-политическим режимам, заключается именно в том, что они не предоставляют нам времени ожидания [le temps de l'attente], времени предвкушения - времени, в котором формируется наше внимание. Это совершенно справедливо подчеркнул Бернард Штиглер: