Действительно, до этого теоретическая мысль блуждала в поисках определения этапа, на котором находилась страна. Статья окончательно освобождала от навеянного хрущевским десятилетием «развернутого строительства коммунизма». К тому же она возвращала к реальным и насущным проблемам социализма. Об этом говорилось уже в заголовке статьи. Открывался простор для полемики о том, где мы сейчас находимся с точки зрения социалистического строительства. Разбирая положение о развитом социализме, в отличие от брежневского утверждения, что у нас уже построен развитой социализм, Андропов выдвинул тезис о том, что страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет знать свои периоды, свои ступени роста. При этом данное отрезвляющее положение было не только провозглашено, но и обосновано. Переворот в отношениях собственности сам по себе не устраняет всех столетиями накопившихся черт человеческого общежития. А без такого переворота любая «модель» социализма, в какие привлекательные одежды ее ни ряди, окажется нежизненной. Здесь Андропов, как и Маркс, имеет в виду последствия отчуждения труда — индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества.
Но дело не только в объективных трудностях: наша работа, направленная на совершенствование и перестройку (разрядка моя. — Г.С.) хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Во главу утла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать большой простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Но, договорившись о необходимых мерах, приняв соответствующие решение, недопустимо бросать дело на полпути. Все, что решено, должно быть выполнено.
Обращаю внимание читателей на то, что в этих высказываниях Андропова перестройка понимается как реализация возможностей социалистической экономики: речь идет о последовательности и настойчивости при осуществлении разработанных мер, чего как раз не хватало прежнему руководству. Известно, что задуманные экономические реформы ни разу осуществлены полностью не были.
Интересно сегодня вспомнить элементы выдвинутой Андроповым перестройки. Во-первых, это точный учет интересов общества, личности, социальных групп, а также местных интересов как движущей силы советской экономики, рост благосостояния народа на этой основе. Во-вторых, в области распределительных отношений труд, и только труд, его реальные результаты должны определять уровень благосостояния каждого гражданина. Необходимо, чтобы практика материального и морального стимулирования развивала в людях сознание полезности их труда, утверждала чувство сопричастности делам и планам коллектива и всего народа. И нетерпимое отношение к нетрудовым доходам, прогульщикам, лодырям и т.п. Неоправданное повышение зарплаты создает дефицит со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся. В-третьих, в области демократии Андропов четко вычерчивает двоякое направление внимания партии — бдительность по отношению к тем, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа, и устранение бюрократической «заорганизованности» и формализма, развитие творческой инициативы и активности масс. Подчеркивая необходимость расширения прав и свобод граждан, автор настаивает на приоритете общественных интересов, служение которым и есть высшее проявление гражданственности. И в-четвертых, отвергая наивное представление о том, что, дескать, социализм вообще избавляет людей от противоречий и трудностей, Андропов подчеркивает, что успехи в социалистическом строительстве зависят от реалистического, научно обоснованного подхода к разработке политики, исключающего засилье конъюнктурщины и схоластического теоретизирования.
Перечисленные пункты отнюдь не исчерпывают содержания статьи, но именно эти моменты в наибольшей степени стимулировали теоретическое мышление и заложили основы поисков на ближайшее будущее.
Возможно, сегодня кому-то положения статьи покажутся банальностями. Но статья менее всего носила пропагандистский характер, она была строго выверена с точки зрения соответствия марксистской теории, реальному положению дел в стране. Верно и то, что основные ее позиции не являлись открытиями, они были хорошо известны в публикациях того времени. Но на фоне, который создавали выступления Брежнева и Черненко, она воспринималась как реалистическая, смелая и острая.
