«…узнать, каким образом следует изучать и исследовать вещи, это, вероятно, выше моих и твоих сил. Но хорошо согласиться и в том, что не из имен нужно изучать и исследовать вещи, но гораздо скорее из них самих (εξ αυτων)» (439 b 5).
В своей работе
Ср. комм. 41 * к
Об однобоком понимании феноменологического метода, применявшегося, в частности, Платоном и использующего «относительное отрицание» фактов, отвлечение от наличной данности для ее осмысления, Лосев говорит в работе
См. комм. 48* к
Подобная точка зрения была выдвинута эпикурейцами (см.: [49,
Об этих взглядах Аристотеля со ссылкой на «Метафизику» (XIII 10, 1087 a 4 – 25) Лосев говорил в работе
О важной роли интерпретации предмета при его именовании говорится в платоновском диалоге «Кратил» (395e – 397b). В комментариях к этому диалогу Лосев подчеркивает указанную Платоном возможность разной степени присутствия объективной сущности вещей в субъективном сознании человека [85,
«Итак, раз я что-нибудь понимаю, то сама вещь должна быть не просто вещью, но
Об этом же Лосев говорит и в более поздних работах. Так, например, во «Введении в античную мифологию» он подчеркивает:
«Понятие вещи, находясь в самой вещи, не есть, однако, просто сама же вещь. Оно существует в вещи и везде, решительно во всех ее частях, и в то же время нигде, т.е. вовсе не есть какая-нибудь ее отдельная часть, или даже сумма всех ее частей… А с другой стороны, не будучи самой вещью, т.е. не будучи ни какой-нибудь ее частью, ни суммой ее частей, понятие… есть только абстракция вещи. Оно находится сразу и везде во всех частях вещи, т.е. одновременно присутствует в разных местах и все эти части собой определяет…» [35, 239 – 240].
Но, в соответствии с некоторыми теориями античной философии, понятие активно проявляется и вне вещи. Так, при анализе философии Эпикура, Лосев специально подчеркивал:
«Существует не только смысл сам по себе, т.е. отвлеченно-мыслимый смысл, но и смысл