Более подробно об
См. комм. 81 * к
Лосев не был согласен с постулированием самого принципа существования «вещи-в-себе» как исключения из доступности познающему мышлению. В упрощенной форме этот принцип критиковался Лосевым неоднократно:
«…а что, эта самая вещь-в-себе отличается чем-нибудь от прочего или нет? Если она ничем не отличается, она не есть нечто; следовательно, о ней нельзя сказать даже того, что она есть вещь-в-себе (ибо это уже ведь есть нечто), и она превращается в пустые звуки, не имеющие никакого значения. Если же вещь-в-себе отличается от всего прочего, то она отличается чем-нибудь, т.е. она – нечто, она имеет признаки, она познаваема, она вовсе не есть вещь-в-себе» [49,
С аналогичной точки зрения смотрел на эту ситуацию и Г.В. Плеханов:
«Мы, действительно, лишены всякой возможности ответить на вопрос, что такое вещь сама по себе. И это по очень простой причине: вопрос: „что это такое?“ предполагает, что данная вещь имеет свойства, которые должны быть указаны; этот вопрос сохраняет какой-нибудь смысл
Примечательно, что Плеханов в этом вопросе опирается на мнение Гегеля о своеобразной субъективизации Кантом свойств вещи. См. также комм. 17* к
Категория «становление» подробно рассматривается в работах
Здесь и далее Лосев, кратчайшим образом излагая методику «идеалистической» («чистой») диалектики и утверждая ее неразрывную связь с теорией символа, возвращается к полемике с диалектикой «материалистической», не проводя, однако, этого разделения и, тем самым, в скрытой форме отказывая последней в праве именоваться диалектикой. Уже в Предисловии (1925) к работе
«Тут одно из двух. Или нужно дать волю чистой диалектике, и тогда – прощай, диалектический материализм и марксизм! Или мы выбираем последнее, и тогда – прощай, античная диалектика с ее космосом и прочими бесплатными приложениями! Разумеется, выбор ясен» [34, 64].
В
«Всякому хочется быть диалектиком, но – увы! – это слишком дорогая и сложная игрушка, чтобы начать играться ею» [65, 617].
Далее до самого конца Предисловия автор раскрывает основные черты «чистой» диалектики и диалектического метода [65, 617 – 626]. Весьма важные замечания о различии между используемым Лосевым диалектическим методом и диалектикой в «кантовском» смысле слова – в работе
Об этом Платон говорил в диалогах «Государство» (VII 537c) и «Федр» (266b).