Среднее количество рабочих часов в неделю в Великобритании с 1750 по 2016 год
Как и в других сценариях, мы не будем давать экономических прогнозов. Но весьма вероятно, что если государство будет теми или иными методами искусственно поддерживать занятость, то темпы роста экономики снизятся.
Предположим, в стране наблюдается безработица в размере 20%. Государство принимает решение сократить рабочую неделю до 4 дней, но реализует его постепенно в течение 10 лет, внедряя новую норму сначала в одном, потом в другой секторе экономики. Либо, например, постепенный переход на четырехдневную рабочую неделю может произойти по инициативе корпораций, в рамках повышения собственного ESG-рейтинга[56].
В случае низкой эластичности труда и капитала можно ожидать, что компании начнут набирать дополнительный персонал, чтобы сохранить уровень выпуска. Допустим, в течение 10 лет безработица снизилась до 5%. Однако люди, которые получили работу, вероятно, будут в среднем менее продуктивны либо талантливы или хуже подходить для тех или иных задач по сравнению с теми, кто получил работу при пятидневной неделе. Предположим, что продуктивность вновь нанятых на 50% ниже. Тогда на десятилетнем промежутке мы увидим спад ВВП в 7,5%, или менее 1% в год[57].
Безусловно, приведенные выше рассуждения являются сильным упрощением. Но при условии, что в целом экономика будет развиваться близко к сценарию 1 и креативный класс станет многочисленным и крайне продуктивным, потеря 0,7-0,8% роста ВВП в год не выглядит критичной.
Однако что если безработица будет не 20%, а 40%? Опять-таки даже вдвое большие потери (1,4-1,6%) при потенциальном росте, скажем, в 4%, кажутся вполне приемлемыми. Что касается самореализации и того, как можно будет проводить высвободившееся время – мы это обсудим в следующих главах. Вопрос, куда с пользой направить время и усилия, несомненно, будет крайне важен.
Вероятно, меры по искусственному поддержанию занятости, в том числе в рыночном секторе экономики, приведут к некоторому замедлению экономического роста.
Те страны, которые будут внедрять подобную политику, рискуют отстать от других стран, а их корпорации – отчасти потерять глобальную конкурентоспособность.
Также это может стимулировать корпорации переносить рабочие места в страны с более «мягким» трудовым законодательством.
В то же время можно предположить, что для части талантливых, но не очень энергичных и трудолюбивых людей, лучший work-life balance может стать, наоборот, фактором, определяющим переезд в страны, которые начнут осуществлять «кейнсианский переход».
Таким образом, экономический прогресс, вероятно, может несколько замедлиться, особенно в отдельных странах, которые примут законодательство, нацеленное на поддержку уровня занятости. С точки зрения уровня счастья плохая работа лучше, чем безработица, поэтому можно ожидать, что с этой точки зрения данный сценарий будет выглядеть более чем неплохо.
Ниже попробуем крайне субъективно и оценочно суммировать все вышесказанное относительно сценариев. В таблице приведена гипотетическая и очень приблизительная экспертная оценка параметров реализации сценариев с учетом выбранной оптики.
Уровень счастья[58]
Отметим, что предполагаемый экономический прогресс зависит от доли креативного класса в занятости и общего уровня трудозатрат. Это, конечно, сильное упрощение, обусловленное ограниченным набором факторов, которые мы рассматриваем. С учетом данного предположения, экономический прогресс в сценарии 1, вероятно, будет максимальный из-за высокой доли креативного класса и высоких трудозатрат. В сценарии 1.2., при высокой доле креативного класса, уровень трудозатрат предполагается более низким, а значит, экономический прогресс также снизится относительно сценария 1. В сценарии 2 доля креативного класса и, соответственно, экономический прогресс наиболее низкие.
Если с долей креативного класса и экономическим прогрессом, кажется, что все понятно, то с оценкой предполагаемого уровня счастья в каждом сценарии несколько сложнее. На этот показатель влияет достаточно много факторов, и некоторые мы уже обсудили ранее. Выделим в настоящем анализе три из них:
1) уровень неравенства;
2) уровень work-life balance (или иначе – оптимальный уровень трудозатрат / прилагаемых экономических усилий);
3) возможности для самореализации.
Что касается последнего, возможности для самореализации в экономике зависят в основном от количества и качества рабочих мест.
Вероятно, по всем этим признакам сценарий 1.2. окажется самым благоприятным, в то время как сценарий 2 будет наихудшим из-за рисков высокого уровня неравенства и дефицита качественных рабочих мест. Другими словами, в этом сценарии у значительного количества людей окажется крайне мало возможностей для самореализации.