1) исходные предпосылки неравенства;
2) результаты деятельности;
3) вознаграждение за результаты деятельности.
Рассмотрим их подробнее:
1. Равенство в исходных предпосылках (или в возможностях)
Мы все изначально неравны – у нас разные гены, разное окружение в детстве и разные возможности получить образование. Это, на мой взгляд, ключевые факторы неравенства первого типа – неравенства в предпосылках.
Однако нельзя заранее уровнять людей – не только по этическим соображениям, но по прагматическим. Например, невозможно в точности сказать, что (какие качества) будет востребовано экономикой и обществом через 15—20 лет, когда человек повзрослеет. Поэтому мы не можем заранее определить, какие гены или какое образование позволят вытянуть счастливый билет. Кроме того, абсолютное равенство убивает уникальность и индивидуальность.
Тем не менее общества уже давно борются с неравенством, в том числе на уровне предпосылок. Например, всеобщее бесплатное образование впервые появилось еще в средневековой Европе.
Движение ко всеобщему образованию началось в Европе в 17–18-м веках и было во многом связано с требованием читать Библию каждому человеку в протестантских странах. Первые законы о всеобщем образовании были приняты в государствах Германии. В 1619 году такой закон был принят в Веймарском княжестве, в США – в 1852—1900 годах (в разных штатах), в Японии – в 1872 году, в Италии – в 1877, в Англии – в 1880, во Франции – в 1882.
Когда-то образование было чем-то элитным, а сейчас стало повсеместно распространенным. То же самое, возможно, будет и с другими возможностями, которые подарят нам новые технологии.
Последние исследования говорят о том, что низкий по сравнению с США уровень неравенства в Европе обусловлен отнюдь не налогообложением и последующим перераспределением. Наоборот: с учетом всех косвенных налогов и трансфертов, США перераспределяют в пользу нуждающихся на 50% больше, чем любая европейская страна.
Европа остается регионом с самым низким уровнем неравенства в мире благодаря более справедливому распределению доходов до налогообложения, предоставляя относительно равный доступ к образованию, здравоохранению и хорошим рабочим местам, заключают Бланше и его соавторы[62].
Таким образом, есть два основных вида неравенства возможностей: генетическое и неравенство окружения.
Безусловно, устранение этих двух фундаментальных причин неравенства в какой-то степени возможно и неэкономическими методами. Например:
Неравенство окружения можно устранить через открытую Семью (подобно тому, как в романе антиутопии Олдоса Хаксли все дети росли в воспитательных центрах, а понятие родителей упразднялось) и через максимальную унификацию и равный доступ к образованию.
Неравенство генетическое – через редактирование генома.
Но все же такие радикальные подходы вряд ли сейчас реализуемы на практике, и в дальнейшем, вероятно, не будут реализовываться по этическим причинам.
2. Равенство в результатах деятельности
Если речь идет о физическом рутинном труде, пожалуй, равенство в результатах труда выглядит допустимым и в некоторых случаях достижимым. Возьмем пример инвалидов по зрению – для того, чтобы обеспечить их право на труд, используют так называемую тифлотехнику. К производственной тифлотехнике относятся: средства для ориентации (фотоэлектрический щуп, ультразвуковые локаторы и сигнализаторы), средства для чтения и письма по системе Брайля, а также современные информационные и ассистивные технологии (специальные компьютерные программы для незрячих, сканеры для голосового воспроизведения печатного текста, специальные клавиатуры, манипуляторы мыши с тактильным откликом, тактильные дисплеи, программные средства, озвучивающие содержимое экрана и помогающие навигации и т. д.). В среднем, рабочее место для инвалида по зрению стоит дороже (иногда существенно дороже), чем для обычного сотрудника. Однако в некоторых случаях незрячие способны показывать результаты, сопоставимые с рядовыми сотрудниками.
Это ситуация, когда изначальное неравенство в предпосылках нейтрализуется с помощью технологий, позволяя добиться равенства в результатах или приблизиться к нему.
Однако абсолютное равенство в результатах, например, креативной деятельности – это вряд ли то, к чему стоит стремиться. Очевидно, что все не могут быть гениями, иначе сам смысл этого слова будет потерян.