Таким образом, усилия могут иметь накопительный эффект и непропорционально отражаться на доходах или распределении благ. Вряд ли в течение жизни мы можем кратно наращивать усилия, которые прилагаем. Скорее всего, это невозможно, в том числе по физиологическим причинам. Однако мы можем улучшать свой опыт и компетенции, а также готовность брать на себя ответственность. И, по крайней мере в какой-то степени, именно это и ценят работодатели, повышая компенсацию непропорционально росту прилагаемых усилий. Готовы ли будут люди брать на себя большую ответственность в работе, при этом не получая непропорциональное большее усилиям вознаграждение?
Д. Ролз не случайно делал акцент на измерении сознательных усилий. Действительно, в детстве, возможно, многие из нас совершали усилия над собой, делая домашнюю работу или изучая не очень интересные предметы. Одним из возможных мотиваторов этих усилий был страх родительского недовольства или наказания за низкую успеваемость.
Между тем такие, даже пускай не совсем осознанные, усилия, без внутренней мотивации затем могут привести к высокой успеваемости в дальнейшем и в целом к удачной карьере. Но, несомненно, возможен и обратный эффект, а именно нежелание учиться уже в сознательном возрасте.
Действительно ли в практической плоскости измерение (субъективных) усилий невозможно? На сегодняшний день и больших масштабах – это, видимо, так. Однако мы уже обсуждали быстрое развитие технологий изучения мозга, генетики и человеческого организма в целом, поэтому нельзя исключать, что усилия можно будет измерить или вычислить уже в обозримом будущем.
Когда технологии сделают шаг вперед, вероятно, мы сможем вычислять субъективные усилия, зная:
1) фактический результат усилий;
2) способности конкретного человека.
Таким образом, теоретически общество сможет распределять вознаграждение по усилиям, как нам советуют политические философы. К примеру, государства могут ввести индивидуальные ставки подоходного налога, который будет определяться с учетом приложенных конкретным человеком усилий.
Однако несмотря на технический прогресс и новые возможности, вряд ли в обозримом будущем получится добиться справедливого распределения благ. «Идеальная» справедливость, вероятно, практически недостижима в том числе по следующим причинам:
Субъективное восприятие неравенства и его реальный уровень по странам
Приведем результаты межстранового исследования восприятия неравенства на примере Германии и США:
«Подавляющая часть немцев считает, что большинство людей с точки зрения доходов находятся на дне общества, причем 25% населения относится к самому бедному классу.
В реальности ситуация абсолютно противоположная: наибольшие доли населения могут быть отнесены к классу со средним уровнем дохода (от 80 до 150% от среднего дохода). В общей сложности почти 50% населения Германии принадлежит к среднему классу, в то время как доля бедного населения значительно ниже, чем думают люди.
Что касается США, то с коэффициентом Джини 0,417 они представляют собой другую крайность неравенства доходов. Почти треть населения имеет располагаемый доход ниже 60% от среднего.
В приведенном исследовании США – единственная страна с более оптимистичным восприятием неравенства в обществе, чем предполагает фактическое распределение доходов»[73].