Как уже говорились, обе проблемы несут значительный риск на индивидуальном уровне и влияют на личное счастье, но на уровне общества усилия направляются в те сектора, где они наиболее востребованы, и в том объеме, в котором это экономически необходимо. С учетом, конечно, актуальных законодательных и иных ограничений. В этом случае риски усредняются и сглаживаются. Это касается как уровня счастья, так и экономической составляющей.
Но в то же время можно предположить, что условная «точка M» на макроуровне также не достигается и общество остается достаточно далеко от оптимальной отметки на графике «уровень счастья – экономический прогресс».
Если рассмотреть развитие каждой из проблем в зависимости от сценария, то, вероятно, получается примерно следующая картина:
• В сценарии 1 – проблема 1 (направление усилий) с большой вероятностью решается за счет технического прогресса; проблема 2 (объем усилий) решается, по крайней мере, частично: нужно будет прилагать меньше усилий тем, кто «найдет себя». Кроме того, вероятно, можно будет снизить общий объем усилий в связи с быстрым прогрессом в технологиях.
• В сценарии 2 – проблема 1 в значительной степени не решена, так как технический и экономический прогресс недостаточны. Проблема 2 в этой связи также не может быть решена.
• Сценарий 1.2. – обе проблемы в значительной степени решены.
ИТОГО: Как показывает опыт, капитализм весьма эффективен в стимулировании усилий. Но на индивидуальном уровне капитализм, конечно же, не может гарантированно обеспечить лучшее направление и лучший с точки зрения уровня счастья объем усилий, а также справедливое вознаграждение за усилия. Этому есть причины:
1) Направление и объем усилий зависят от индивидуальных решений, а они могут быть не всегда рациональны.
2) Стремления людей в части предложения своих усилий могут не соответствовать спросу на рынке труда.
3) Укоренившиеся институты, как на уровне бизнеса и государства, так и на уровне культурных установок, не всегда дают возможность прилагать оптимальный объем усилий и получать за это достойное вознаграждение.
4) Естественно, капитализм сам по себе не гарантирует равенства возможностей.
Если сформулировать некий лучший сценарий («TO BE») в контексте усилий, и, соответственно, уровня счастья и экономического прогресса, то он мог бы выглядеть на микро (человек) и макро (социально-экономическая система) уровне так:
TO BE
Если все предельно упростить, то у каждого человека должна быть возможность для самореализации, при этом с одной стороны, его усилия должны быть справедливо оплачены, с другой – не быть настолько чрезмерными, чтобы это мешало счастью.
По сути, это сценарий 1.2. либо сценарий 1 при отсутствии реализовавшихся рисков, особенно риска безработицы.
Приведенный выше «идеальный сценарий» охватывает как спрос на усилия, так и их оптимальный объем и направление.
Несмотря на простое описание, возникает множество вопросов, например: у всех ли людей достаточно внутренней мотивации, чтобы систематически прилагать значимые усилия? Что такое справедливое вознаграждение? Какой объем усилий оптимален на макроуровне и как он соотносится с микроуровнем? Что делать, когда готовность прилагать усилия индивидом не находит спроса?
На все эти вопросы пока нет четких ответов. Но очевидно, что развитие в оптике «уровень счастья – экономический прогресс» требует поиска определенных балансов, а также ответов на эти вопросы.
Несмотря на то, что в практическом смысле «идеальной» или нормативной справедливости (в сочетании с экономическим прогрессом), достичь проблематично, более продуктивное и рациональное приложение усилий может крайне позитивно сказаться на общем уровне счастья без ущерба для экономического прогресса. Важными инструментами продуктивного приложения усилий могут быть раннее самопознание и создание равных возможностей в сфере образования.
В идеальном мире усилия в гораздо меньшей степени должны требовать внешнего вознаграждения. Но для этого общество должно перейти на какой-то абсолютно новый уровень развития.