Для Цин эта смесь была иной - она опиралась на чиновников, а не на знатных помещиков, и на государственное устройство, сформулированное и отточенное веками. Идеал древнекитайского культурного порядка не помешал маньчжурским завоевателям ухватиться за китайские институты, а ханьским бюрократам - помочь своим новым правителям. Одним из евразийских элементов было практическое манипулирование военными и гражданскими цепочками командования и, как у русских, культивирование личных связей с императором как высшим источником власти, позора, жизни и смерти. С помощью знаменной системы Цин отточили инструмент различий, создав отличительные этнические единицы и отделив, в некоторой степени, маньчжуров от ханьцев.
Приспособление к различиям, а не их искоренение, было отличительной чертой двух режимов. Обе имперские системы развивали гибкие идеологии, которые в корне отличались от объединяющих религиозных проектов католической и протестантской империй. Российские правители поощряли православие, но держали его под своим контролем, рано начали экспансию на мусульманские территории и не пытались сделать всех христианами (см. главу 9). Для Цин мандат Неба был достаточной божественной легитимацией; императоры меняли свои собственные верования, защищали различные религиозные институты внутри империи и ставили внешних религиозных лидеров под свое горячее покровительство.
Обе системы создали мифы, маскирующие их евразийское происхождение. Русские не признавали своего монгольского прошлого, особенно когда степь превратилась в зону, которую они завоевывали. Китайские правители, даже те, кто утверждал свою самобытность, представляли политическую традицию как гораздо более непрерывную, чем она была на самом деле. Тем не менее обе империи вплели евразийские нити в имперское государственное устройство. В каждой из них был император, который, подобно универсальному хану, управлял различными группами, устанавливал законы, опирался на образованных бюрократов, давал титулы и привилегии верным слугам и лишал их по своему желанию, прагматично обращался с чужаками и рассматривал самобытные народы как составные части своего высшего командования.
8. ИМПЕРИЯ, НАЦИЯ И ГРАЖДАНСТВО В РЕВОЛЮЦИОННУЮ ЭПОХУ
В главе 6 мы утверждали, что в Европе XVII века не произошло революции в области суверенитета: отношения правителя, народа и территории оставались неоднозначными и зыбкими. В восемнадцатом веке произошла революция в представлениях о суверенитете. Размышлять о взаимоотношениях революции и империи сложно, потому что мы любим, чтобы наши революции были очень революционными. Наши учебники говорят нам, что "эпоха" королей и императоров уступила место "эпохе" национальных государств и народного суверенитета. Но новые идеи суверенитета были важны именно потому, что отличались от реально существовавших институтов и практик, как в Европе, так и в ее заморских империях. Они были аргументами, они способствовали дебатам. В самой Европе монархические и аристократические привилегии оставались в противоречии с притязаниями "народа" на права и голос на протяжении всего XIX века. В течение столетия после того, как революция 1789 года провозгласила во Франции принцип республиканского правления, государство было республиканским примерно треть времени; в течение большей его части Францией управляли люди, называвшие себя королем или императором. Вопрос о том, какой народ является суверенным, оставался нерешенным до середины XX века.
Новый арсенал политических идей XVIII века позволил представить себе не-империю: единый народ, властвующий над единой территорией. С самого начала разработка такого воображения происходила не в национально определенных государствах внутри Европы, а в гораздо большем и неопределенном пространстве. Империя была сценой, а не жертвой революций XVIII и начала XIX веков.
Но природа политических альтернатив внутри империй и против них изменилась коренным образом. В таких городах, как Лондон и Париж, пресытившихся богатством, полученным отчасти благодаря заморской торговле и прибыльным сахарным колониям, купечество, ремесленники и представители мелкого дворянства разработали новую интерактивную политику, которая разрушила модель вертикальных отношений, культивируемых монархическими режимами, и бросила вызов идее, что "права" исходят сверху и передаются конкретным лицам или коллективам. Вместо этого политические мыслители Англии, Франции и других стран утверждали, что суверенитет принадлежит "народу", что власть правителя исходит от этого народа и что он должен реагировать на его волю с помощью институтов, призванных ее выражать. Народ обладает правами, вытекающими из его принадлежности к государству, и эти права ограничивают выбор правителя.