По соглашению между Лендормостом и одним из ленинградских заводов последний обязался в счет оплаты работ по асфальтированию территории завода Лендормостом осуществить ремонт принадлежавших последнему трех котлов. Лендормост завез на территорию завода котлы без специальных пропусков одновременно с доставкой своих машин и оборудования для производства работ по асфальтированию. Впоследствии завод, оплатив произведенные Лендормостом работы деньгами, отказался не только от ремонта котлов, но и от их возвращения, утверждая, что котлы Лендормосту не принадлежат ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих их сдачу заводу. Лендормост же потребовал, наряду с возвращением самих котлов, возмещения убытков, вызванных тем, что завод использовал котлы для собственных производственных нужд, ввиду чего необходимость их ремонта вызывала дополнительные расходы по сравнению со средствами, запланированными для ремонта первоначально.
Фактические обстоятельства приведенного дела характеризуют определенное положение спорных вещей: котлы находятся в обладании завода и подверглись износу в связи с их производственным использованием. В какой, однако, мере эти обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий завода? Если котлы действительно принадлежат заводу, то он вправе и обладать ими и производительно использовать их. Если же котлы принадлежат Лендормосту, то как их удержание заводом, так и, тем более, их производительное использование являются действиями противоправными, дающими основание возложить на завод материальную ответственность.
Таким образом, состояние вещей, их повреждение или уничтожение сами по себе показателем противоправного характера совершенных действий или воздержания от действий служить не могут. Если вещь была повреждена или уничтожена ее собственником, не связанным специальными ограничениями закона,[308] то, несмотря на наступившие последствия, в совершенных действиях нельзя усмотреть ничего противоправного. Наоборот, вещь может быть сохранена в своем прежнем виде, она может быть даже сохранена от уничтожения, если, например, собственник нуждается в ней именно для целей потребления, и, тем не менее, соответствующие действия будут признаны противоправными. Отношения государственной социалистической собственности нарушаются в случае уничтожения имущества, закрепленного за хозорганом. Но если то же самое имущество было уничтожено в процессе его производительного потребления, то это уже составит не нарушение, а условие дальнейшего развития государственной социалистической собственности. С другой стороны, не всякое производительное потребление является правомерным актом: если один хозорган использует в своем производстве без законных оснований имущество, закрепленное за другим хозорганом, то такие действия будут признаны противоправными, несмотря на производительный характер потребления. Следовательно, нарушение общественного отношения, закрепленного в норме права, сводится не непосредственно к факту повреждения или уничтожения вещей, а к конкретной общественной форме, в которой имело место наступление этого факта. Характер этой общественной формы выясняется путем анализа и оценки поведения на основе нарушенной им правовой нормы и закрепленного в ней социалистического общественного отношения, которые в своем единстве и составляют объект гражданского правонарушения.
Противоправное поведение может заключаться либо в совершении запрещенного, либо в несовершении предписанного действия. Отсюда две его возможные формы: противоправное действие и противоправное бездействие. Иногда правонарушение выражается в смешанной форме одновременного совершения запрещенных и несовершения предписанных действий. Таковы, в частности, случаи ненадлежащего исполнения договора, когда должник производит исполнение, договором не предусмотренное или даже запрещенное (например, поставляет продукцию ненадлежащего качества), и не выполняет действий, прямо указанных в договоре (например, не поставляет продукцию в ассортименте, установленном в договоре). Несмотря, однако, на тесную взаимосвязь между различными формами противоправного поведения, их теоретический анализ целесообразно проводить раздельно, в целях выявления специфических моментов, характеризующих как противоправное действие, так и противоправное бездействие.
Действие представляет собой наиболее типичный способ нарушения гражданских прав в области внедоговорных отношений.
Причинение вреда имуществу или жизни и здоровью гражданина потому чаще всего происходит посредством совершения противоправных действий, что обязанность причинителя перед обладателем этих прав обычно заключается, в первую очередь, в воздержании от посягательств на них.
