Все эти суждения были бы правильными, если бы они относились к возмещению убытков. Но автор имеет здесь в виду штрафные санкции, совершенно не учитывая, что их взыскание не исключает права на возмещение убытков. Конечно, план должен быть выполнен, и убытки, вызванные его неисполнением, подлежат возмещению в полном объеме, какая бы при этом степень виновности ни была допущена правонарушителем. Но речь ведь идет о штрафных санкциях как о мере оперативного воздействия на правонарушителя с целью побудить его к выполнению обязанностей. Какая же необходимость применять эти меры всегда в одном и том же масштабе, независимо от степени проявленной при этом виновности. Позиция, занятая Л. И. Картужанским в этом вопросе, вызывает тем большее удивление, что, по его мнению, штрафные санкции являются только стимулирующими мерами и к вопросу о возмещении убытков никакого отношения не имеют. Автор имел поэтому гораздо больше оснований, чем мы, настаивать на их дифференцировании сообразно со степенью вины, ибо только при этом условии штрафные санкции могут быть использованы в качестве стимулирующего средства, наряду с возмещением убытков как основной формой гражданско-правовой ответственности.
Квалификация штрафных санкций как меры, хотя и имеющей определенное самостоятельное содержание, но все же вспомогательной по отношению к праву на возмещение убытков, предопределяет решение и целого комплекса практических вопросов, возникающих в связи с отношениями, которые обеспечены штрафными санкциями. Мы постараемся показать это лишь на одном примере.
Действующий Гражданский кодекс РСФСР устанавливает различные сроки для исков о возмещении убытков и о взыскании штрафов. Как известно, к искам о возмещении убытков, кроме специально оговоренных в законе случаев, применяются общие сроки давности, тогда как штрафы могут быть взысканы в течение более короткого, шестимесячного срока (п. «б» ст. 44 ГК). В связи с этим в арбитражной практике встречаются дела, по которым истцы, пропустившие срок для взыскания штрафов, ставят вопрос о возмещении убытков. Изучение дел этого рода показывает, что арбитраж до сих пор еще не выработал определенного отношения к подобным требованиям.
В арбитражной практике встречаются решения троякого рода: либо такие иски полностью отклоняются по тем соображениям, что они представляют собой обходный способ взыскания санкций после истечения срока исковой давности, либо они удовлетворяются в полном объеме по тем соображениям, что штрафы не имеют никакого отношения к возмещению убытков; либо иски удовлетворяются в объеме, уменьшенном на сумму невзысканных санкций, по тем соображениям, что последние подлежат зачету в сумму возмещаемых убытков.
Различные суждения по этому вопросу высказаны и в нашей литературе. Так, например, Г. К. Матвеев, считая, что такими претензиями кредитор «в замаскированном виде пытается взыскать вместе с убытками также и штрафные санкции», приходит к выводу, что «подобные, явно необоснованные иски должны… решительно отвергаться…»[556] Напротив, К. А. Граве приветствует те арбитражные решения, которые «отказывают во взыскании полной суммы доказанных истцом убытков и присуждают ему убытки лишь в части, превышающей неустойку, пеню или штраф, по которым срок исковой давности уже пропущен».[557]
