Но если в описанных случаях не ясны легальные возможности для предъявления соответствующих исков на почве действующего законодательства, то при некоторых иных условиях санкции, предусмотренные законом или другими нормативными актами, не имеют практического эффекта потому, что их взыскание лишено смысла для договорного контрагента. Так, согласно ст. 36 и 34 упомянутых Правил о подрядных договорах по строительству, при задержке заказчиком передачи подрядчику фондов или материалов и оборудования в натуре он уплачивает санкции в виде 0,05 % пени, а после 30 дней просрочки – 2 % неустойки от стоимости невыполненных работ. Но дело в том, что невыполнение работ причиняет подрядчику гораздо больший урон политического, экономического и правового характера, нежели та компенсация, которую в случае невыполнения работ он мог бы получить от заказчика в виде пени и неустоек. Ввиду этого подрядные организации, естественно, стремятся выполнить все работы своевременно и потому практически лишаются средства правового воздействия на заказчиков, неисправность которых по линии передачи фондов или материалов и оборудования в натуре ставит зачастую строительные тресты в крайне затруднительное положение.
Нам пришлось, например, встретиться с таким фактом. Завод «Кинап» задержал передачу фондов подрядчику на лесоматериалы, цемент и гвозди в течение времени, на которое была рассчитана программа работ по заказу завода «Кинап» на общую сумму в 1,5 млн руб. Подрядчик мог бы взыскать с завода «Кинап» за допущенное им нарушение пеню и штраф в сумме 52 500 руб. Но для взыскания этой суммы не было оснований потому, что подрядчик выполнил программу полностью за счет других имевшихся у него материалов, временно находившихся в бездействии, а заказчик продолжал задержку фондов и впредь, ибо никакие меры правового воздействия к нему не могли быть применены. Рано или поздно это должно было бы привести к срыву работ, и тогда, конечно, подлежали бы взысканию санкции. Но ведь применение санкций должно служить делу предотвращения таких отрицательных для социалистического народного хозяйства явлений, в то время как фактически они могут выступать лишь в качестве следствия этих явлений. Ясно, что мириться с таким положением нельзя.
Для того чтобы рассматриваемые пени и штрафы могли сыграть свою положительную роль в деле обеспечения своевременного выполнения строительных работ, они должны быть перестроены путем установления их зависимости не от объема невыполненных работ, а от стоимости непереданных фондов. Предлагаемое изменение нормы ст. 36 Правил о подрядных договорах по строительству приведет не к увеличению, а, наоборот, к уменьшению тех сумм штрафов, взыскание которых Правила считают дозволенными, ибо стоимость материалов всегда ниже стоимости выполняемых при их помощи работ. Вместе с тем такой порядок превратил бы предусмотренные Правилами штрафы в действенную оперативную меру, которой подрядчик всегда мог бы воспользоваться против неисправного заказчика.
При разрешении дел о взыскании штрафных санкций важное значение имеет их правильный выбор в случаях, когда спорные отношения дают основания для начисления различных санкций за совершенное правонарушение. Так, например, в нашей стране существуют предприятия так называемой малой металлургии, которые наряду со своей основной деятельностью осуществляют также выплавку различных видов металла. Этот металл, точно так же как продукция металлургических заводов, учитывается Главметаллосбытом, а потому получить его заводы малой металлургии могут только через Главметаллосбыт с соблюдением обычного, установленного на этот счет порядка.
В 1952 г. Кировский завод использовал из выплавленного им металла по весу ровно столько, сколько он был вправе использовать, однако с превышением веса по 2-й, более дешевой, и с соответствующим сокращением веса по 1-й, более дорогой, группе. Перед Ленинградским областным арбитражем, рассматривавшим в связи с этим дело по иску Главметаллосбыта к Кировскому заводу, возник вопрос, какие санкции подлежат начислению, – обычные санкции за недопоставку (по металлу 2-й группы) или предусмотренные для случаев несдачи Главметаллосбыту металла санкции в размере 100 % его стоимости? Областной арбитраж склонился к последнему решению, которое едва ли можно признать правильным, ибо, хотя Кировский завод и допустил известное нарушение плановой дисциплины, он вместе с тем добился экономии дорогостоящего металла и одновременно соответствующего снижения себестоимости производимой им продукции.
