Последний вариант решения этого вопроса и нам представляется наиболее правильным, в первую очередь по практическим соображениям. Штрафные санкции являются оперативной мерой, предоставленной кредитору для немедленного пресечения допущенного должником правонарушения. Чтобы эта оперативная мера была действенной, кредитор должен воспользоваться ею незамедлительно. Этим объясняется установление сокращенных сроков давности для взыскания штрафов и по этим же соображениям предъявленный впоследствии иск о возмещении убытков не может быть удовлетворен в полном объеме: исковые требования должны быть уменьшены на сумму невзысканных штрафов, что явится дополнительным побудительным мотивом для своевременного предъявления кредитором соответствующих требований. Но иск о возмещении убытков не может быть и отклонен в полном объеме, ибо тогда штрафные санкции, в действительности являющиеся вспомогательными мерами, были бы превращены в основную, главную форму гражданско-правовой ответственности, а право на возмещение убытков признавалось бы за кредитором под своеобразным отменительным условием – под условием осуществления им права на взыскание штрафных санкций. Кроме того, отклонение иска о возмещении убытков по мотивам пропуска давностного срока для взыскания санкций противоречило бы принципу реального исполнения в его применении к разовым договорам, в которых нет частных сроков исполнения и потому исключена возможность переноса неисполненного в сумму исполнения, приходящегося на очередной промежуточный срок. Требовать реального исполнения такого договора хозорган может в продолжение планового года, между тем как уже по истечении 6 месяцев он был бы лишен возможности свое требование осуществить в принудительном порядке, поскольку он пропустил давностный срок для взыскания штрафных санкций, а в возмещении убытков ему отказывают. При этих условиях принцип реального исполнения не был бы в полной мере защищен необходимыми юридическими санкциями. Выход из подобной ситуации один: предоставить хозоргану права на возмещение убытков за вычетом суммы санкций, погашенных давностью.
Эти практические соображения находятся в полном соответствии с теоретическим взглядом на штрафные санкции как на меры, которые, выполняя стимулирующую функцию, вместе с тем обеспечивают также возмещение убытков, причиненных кредитору. Именно потому, что штрафные санкции поступают в счет компенсации причиненных убытков, они должны быть исключены из общей суммы возмещения, когда иск об убытках предъявляется после пропуска давности для взыскания штрафов. Но утрата права на часть возмещения не прекращает права на возмещение вообще. Последнее должно сохраниться в тех пределах, в каких убытки превышают размер невзысканных санкций.
Штрафные санкции, будучи оперативным средством воздействия на неисправного договорного контрагента, должны строиться и в нормативных актах, и в договорах таким образом, чтобы обеспечить необходимый хозяйственный и правовой эффект в каждом отдельном случае правонарушения. Между тем изучение относящегося к этому вопросу нормативного материала, а также арбитражной практики по делам о взыскании штрафов свидетельствует о том, что далеко не всегда такой эффект действительно достигается. Особенно остро это ощущается в правоотношениях, в которых, в соответствии с указаниями закона, ответственность в виде общего правила ограничивается штрафами без предоставления контрагентам права предъявлять дополнительные требования о возмещении непокрытых суммой штрафа убытков. Если, например, в договоре поставки основной (генеральный) поставщик уплатил по вине своих субконтрагентов штрафы в большем размере, чем сам он взыскивает с последних, он может образовавшуюся разницу довзыскать путем предъявления к субконтрагентам исков о возмещении убытков. Как, однако, быть, если законом предъявление такого иска не предусмотрено?
Хозорганы, по заказу которых осуществляется строительство жилых домов в гор. Ленинграде, заключают договоры как со строительными организациями, так и с Отделом застройки Ленгорисполкома. Согласно ст. 34 Правил о подрядных договорах по строительству,[558] подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,05 %, а при просрочке свыше 30 дней – неустойку в размере 2 % от договорной стоимости невыполненных работ. По договору же между Отделом застройки и заказчиком с последнего взыскиваются штрафы в сумме 500 руб. за каждый день просрочки. Недоброкачественность выполнения работ подрядчиком возлагает на него обязанность лишь по устранению дефектов без дополнительного вознаграждения, в то время как качественные дефекты приравниваются Отделом застройки к просрочке со взысканием тех же санкций – 500 руб. за каждый день просрочки.
Санкции, взыскиваемые за просрочку Отделом застройки, в большинстве случаев превышают размер сумм, уплачиваемых в виде пени и штрафов подрядчиком заказчику. Кто же должен нести эту разницу и допустимо ли ее взыскание с подрядчика?
