Пульт личности. Интеллект эмоций полностью

В Священном Писании есть максима: «Истинно говорю вам, что было раньше око за око, зуб за зуб, а теперь, если ударяют тебя по правой щеке, подставь левую». О чем это сказано? По моему мнению, именно о том, как нам понимать друг друга, как правильно коммуницировать. Благая весть христианства состояла в том, чтобы отойти от реактивного взаимодействия, свойственного животному миру, «око за око, зуб за зуб», заменить его более осознанным.

Для этого, во-первых, нужно не реагировать сразу, не бить в чужую щеку, когда ударили по твоей, не выбивать глаз в ответ, а остановиться и задуматься: а может быть, эта агрессия оправданна, я действительно принес какой-то ущерб и, возможно, мне надо не бросаться в атаку, а покаяться и сделать шаг навстречу?

Обратите внимание на уточнение правого и левого в библейском высказывании. В Священном Писании нет случайных слов, все сказанное несет определенный смысл. Попробуем его разгадать. В Древнем мире удар правой рукой по щеке – это оглушающий боевой прием. Но когда бьют правой рукой, то удар наносится в левую щеку. Если бьют по правой щеке, то используют левую руку, и это уже не удар силы, а своего рода оскорбление. То есть это не агрессия, а обратная связь, мол, ты что-то делаешь не так.

Как ты будешь на это реагировать? Как на боевой прием и отвечать на него ударом? Или, возможно, поступишь нетривиально, подвергнешь свою драгоценную самость угрозе, но при этом сделаешь совершенно недоступный для животного мира, то есть мира реактивного, шаг? Попытаешься посмотреть на эту ситуацию глазами твоего обидчика. Возможно, ты придешь к выводу, что надо не бить его по щеке в ответ, а подставлять свою, то есть каяться, ущемлять свою гордыню.

Я еще раз хочу показать вам, что понимание – это очень многогранное явление, большая, сложная конструкция. Если сознавать, чувствовать эту сложность, не бояться ее, тогда можно эффективно коммуницировать посредством разных инструментов или даже без них.

С точки зрения психотерапии очень опасно подменять понимание и мастерство, комплексное видение ситуации какой-то техникой. Это тоже работает, но очень сужает возможности. Мы же понимаем, что, скажем, создать кухню пятизвездочного ресторана – невероятно сложное дело. Но мы можем избежать этих трудностей, построив «Макдоналдс». Может быть, безопаснее опираться на костыли психотерапевтического протокола[32], который просто в силу самой своей организации будет нас защищать от наиболее грубых ошибок. Но дальше «гамбургера» в этом случае мы не поднимемся.

Но вернемся к обычному межличностному общению. Мы все по собственному опыту знаем, что коммуникация – вещь не самоочевидная, она очень сильно зависит от того, в какой ситуации, в каком эмоциональном состоянии, каким именно человеком что-либо произносится. И раз мы переходим уже к сути, пониманию того, что стоит за чьими-то словами, то тема контекста для нас становится центральной.

Как писал Тютчев, «Нам не дано предугадать, / Как слово наше отзовется, / И нам сочувствие дается, / Как нам дается благодать». Как известно, сочувствие без понимания невозможно. Некоторое предощущение, что сказанное нами совершенно не обязательно будет правильно понято, а услышанное совершенно не обязательно соответствует тому, что мы хотели сказать, – это базовая установка здорового методологического недоверия к себе, которая является, на мой взгляд, первым шагом к эффективному общению.

Здесь мы говорим даже не о психотерапии, не о психологии, а о логике понятий. Знаковые системы имеют семантику[33], то есть то, как они выглядят, звучат, воспринимаются, и прагматику[34], то есть цель, к реализации которой говорящий хочет подвигнуть слушающего, в более широком смысле. Иными словами, прагматика – это то, чего хочет добиться источник информации от человека, который эту информацию воспринимает. И она определяется контекстом. Учет контекста происходящей коммуникации лежит в основе правильного понимания того, что от нас хотят и каково содержание этого взаимодействия.

Одинаково написанное и звучащее сообщение может очень сильно отличаться от той цели, которую ставит перед собой источник информации. К примеру, мы читаем стенограмму беседы, там есть фрагмент:

– И что она вам сказала?

– Она задала вопрос: «Ты знаешь, который час?»

– Что вы ей ответили?

– Да иди ты…